Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-3760/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ФСК «ВЕЖ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области,

установил:

ООО ФСК «Веж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, указав, что в производстве Ленинского РОСП г.Смоленска находилось исполнительное производство о взыскании с ООО ФСК «Веж», как должника, денежных средств. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом были перечислены денежные средства на расчетный счет Ленинского РОСП, также за ООО ФСК «Веж» производилась оплата денежных средств от имени и со счетов ООО «Смоленская строительная компания». На неоднократные обращения о предоставлении расшифровки всех поступивших денежных средств, направленных на погашение задолженности, с указанием дат и конкретных взыскателей для составления квартальной и годовой отчетности, заинтересованным лицом ответа не дано. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска Мельник Л.Л. в связи с непредставлением информации о распределении денежных средств в отношении взыскателей по исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты> руб. и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска Мельник Л.Л. предоставить ООО ФСК «Веж» соответствующую информацию о распределении денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «ВЕЖ» Маркалина Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Баранова В.В. требования не признала, ссылаясь на то, что по результатам обращения ООО ФСМК «Веж» 29.03.2013г. дан ответ о невозможности предоставления сведений до 2007г. включительно и необходимости представления дополнительных документов для подготовки полного ответа.

Взыскатели в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что с 2006г. в производстве Ленинского РОСП г.Смоленска УФСПП по Смоленской области находились исполнительные производства о взыскании с ООО ФСК «ВЕЖ» денежных средств.

20.03.2013г. в отдел поступило заявление ООО ФСК «Веж» о предоставлении полной расшифровки всех поступивших от заявителя на расчетный счет УФССП в период денежных средств с 2006 по 2010 г.г.

По результатам рассмотрения данного обращения заинтересованным лицом 29.03.2013г. дан ответ, согласно которому срок хранения первичных платежных документов до 2007г. включительно истек, в связи с чем информация за указный период не может быть предоставлена. Для подготовки полноценного ответа указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет Ленинского РОСП г.Смоленска (копии платежных поручений с отметкой банка, копии квитанции).

Данный ответ направлен заявителю и получен последним 30.03.2013г., что подтверждается документами об отправке и отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку установлено, что заявление ООО ФСК «Веж» было рассмотрено должностным лицом Ленинского РОСП г.Смоленска по нему в установленный срок дан обоснованный и мотивированный ответ, направленный заявителю, основания для удовлетворения требований суд не усматривает.

Как разъяснено в направленном на обращение ответе, при предоставлении дополнительных сведений (копий платежных документов), истребуемая информация может быть предоставлена ООО ФСК «Веж», что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны заинтересованного лица.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

установил:

В удовлетворении заявления ООО ФСК «ВЕЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья: Д.Н.Иванов