Решение по делу № 2-3587/2018 ~ М-3456/2018 от 11.10.2018

Гражданское дело № 2-3587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дианову А.П. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Дианову А.П. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) и Жаковой Е.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 1 498 432 руб. на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к Жаковой Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2012 года по делу <номер обезличен> иск Банка удовлетворен – с Жаковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 23 марта 2011 года, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение суда не исполнено.

В ходе мероприятий по исполнению судебного акта судебным приставом –исполнителем установлено, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия Банка 05 января 2013 года Дианову А.П.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дианову А.П., в счет исполнения обязательств Жаковой Е.В. по кредитному договору, а именно – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Дианова А.П. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.193)

Ответчик Дианов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

В письменных возражениях относительно исковых требований указал, что Банк как залогодержатель не проявил должной степени разумности и осмотрительности, заботливости о переданном ему в залог имуществе. Каких-либо мер по истребованию заложенного имущества, в период нахождения его у Жаковой Е.В., Батраева В.И., не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Спорное транспортное средство им зарегистрировано официально в органах ГИБДД с 05 января 2013 года.

Считает, что истец злоупотребил правом, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Он (Дианов А.П.) является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что приобрел спорный автомобиль не у Жаковой Е.В., а у Батраева В.И. по договору купли-продажи от 05 января 2013 года. При регистрации сделки ему был предъявлен паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге либо об иных ограничениях. Батраев В.И. гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Банком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 05 января 2013 года он знал или должен был знать о его нахождении в залоге у Банка, что Жакова Е.В. произвела отчуждение автомобиля Батраеву В.И. незаконно (без согласия залогодержателя).

Полагает, что банком при предъявлении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство пропущен срок исковой давности. Ходатайствует о применении пропуска срока исковой давности.

Просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.128-129).

В дополнение к возражениям на исковое заявление Дианов А.П. указал, что 24 апреля 2012 года в СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ш.О.В. возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. В ходе расследования установлено, что Ш.О.В. путем обмана похитил денежные средства в размере 1 408 432 руб., принадлежавшие Банку, путем оформления автокредита на спорный автомобиль на имя Жаковой Е.В. По данному делу Банк признан потерпевшим. В связи с чем, имел возможность своевременно узнать о смене собственника автомобиля в рамках уголовного дела, поскольку автомобиль находился в розыске.

На момент подачи иска в суд 23 июля 2012 года к Жаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, Банк уже знал, что кредитный договор, оформленный на имя Жаковой Е.В., и спорный автомобиль являются одним из эпизодов по уголовному делу, возбужденному 24 апреля 2012 года.

При рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> у Банка была возможность заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с заложенным автомобилем. Однако Банк никаких действий не предпринимал. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области 16 ноября 2012 года в отношении Жаковой Е.В., окончено 18 ноября 2015 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Банк, как взыскатель, обладающий полномочиями контролировать ход исполнительного производства, бездействовал и был безразличен к судьбе спорного автомобиля, тогда как в рамках исполнительного производства должен был узнать о том, что имущество выбыло из владения должника Жаковой Е.В.

Кроме того, Банк должен был узнать о смене собственника заложенного транспортного средства из сведений о регистрации транспортного средства, которые находятся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции –ГИБДД в сети Интернет, где имеется соответствующий сервис проверки.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Банка. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска Банком пропущен (л.д.194-195).

Дианов А.П. в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 15 декабря 2015 года, с момента объявления спорного автомобиля в розыск.

Представитель ответчика Хорошильцев А.А., допущенный к участию в деле по письменному заявлению ответчика Дианова А.П.(л.д.196), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что Банк пропустил срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Жакова Е.В. извещена заказными письмами с уведомлением, в суд не явилась, об уважительности неявки суд в известность не поставила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Батраев В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 13 ноября 2018 года (л.д. 112-113), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ранее в судебном заседании пояснил, что иск Банка не признает. Автомобиль был приобретен им у представителя Жаковой Е.В. в ноябре 2017 года. После заключения договора купли-продажи, он проверил автомобиль в МРЭО ГИБДД, где к нему возникли вопросы. Завели уголовное дело, отправили автомобиль на экспертизу. Потом ему выдали справку об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он поставил на учет спорный автомобиль, после чего продал его Дианову А.П. О залоге автомобиля не знал. Документы на автомобиль ему были представлены подлинные. Договоры купли-продажи спорного автомобиля заключались официально (л.д.152 оборот).

Заслушав ответчика Дианова А.П., его представителя Хорошильцева А.А., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 23 марта 2011 года между Банком и Жаковой Е.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 1 498 432 руб. на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается договором о залоге транспортного средства <номер обезличен>от <дата обезличена> (л.д.8-9).

В соответствии с п.2.3. договора о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 22 февраля 2012 года, Жакова Е.В, зарегистрировала транспортное средство в регистрирующим органе (ГИБДД) передала Банку по акту приема –передачи транспортного средства от 01 марта 2012 года оригинал паспорта транспортного средства (л.д.11).

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2012 года по делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования Банка к Жаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о возмещении судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство –легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.12-14).

Решение суда не оспорено, вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленной ГУ МВД России по Челябинской области УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области РЭО ГИБДД карточке учета, автомобиль марки <данные изъяты>, с 05 января 2013 года зарегистрирован за Диановым А.П. (л.д.95).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Дианов А.П. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 05 января 2013 года у Батраева В.И.

Как пояснил в судебном заседании Батраев В.И., он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 14 ноября 2012 года у представителя Жаковой Е.В.(л.д.144).

Батраев В.И. в доказательство своих доводов об отсутствии обременения на автомобиль представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012 года (л.д.143).

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012 года, в рамках уголовного дела не проверялись сведения о том, находится ли спорный автомобиль в залоге, либо под иным обременением.

В рамках рассмотрения материала КУС <номер обезличен> от <дата обезличена>, исследовался факт выявления признаков изменения в маркировочном обозначении номера кузова автомашины <данные изъяты> который не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дианов А.П. настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем, т.к. о наличии залога не знал. Добросовестно пытался проверить по учетам ГИБДД спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст.ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несостоятельны, т.к. правоотношения, в результате которых он стал собственником спорного автомобиля, возникли до 01 июля 2014 года. До 01 июля 2014 года право залога сохранялось с переходом права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Доводы Дианова А.П. о злоупотреблении Банком правом на обращение в суд с данным иском не нашли своего подтверждения.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с 15 декабря 2015 года, т.е. с момента объявления автомобиля в розыск.

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит. Исполнительное производство в отношении Жаковой Е.В. окончено 26 октября 2015 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Стороной истца представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2018 года в отношении должника Жаковой Е.В. на основании исполнительного листа №ВС 030016569 от 23 октября 2012 года, предмет исполнения –обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства после 27 августа 2018 года Банку стало известно, что залоговый автомобиль был реализован должником Жаковой Е.В. без согласия Банка 05 января 2013 года Дианову А.П. (л.д.22-24).

Суд полагает, что с этого момента Банк узнал о нарушении своего права.

В суд с данным иском обратился 11 октября 2018 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2012 года не исполнено, а суд пришел к выводу, что залог на спорный автомобиль в связи с переходом права собственности на него не прекращен, то следует обратить взыскание на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дианову А.П. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дианова А.П. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дианова А.П. —без удовлетворения.