Решение по делу № 33-33254/2018 от 26.07.2018

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

Гр.д. № 33-33254/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО «Эдвар Стандарт» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эдвар Стандарт» к Мартынюку В.Ю., Микаеляну А.Л. о взыскании денежных средств с материально ответственных лиц- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эдвар Стандарт» обратилось в суд с иском к Мартынюку В.Ю., Микаеляну А.Л. о солидарном возмещении ущерба в размере 676 610 руб., -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должности продавцов-консультантов в магазине по адресу: ***, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности; вследствие нарушения ответчиками трудовых обязанностей в магазине, принадлежащем ООО «Эдвар Стандарт» образовалась недостача в указанном выше размере, что подтверждается ведомостью товара на складах от 27.03.2017 г.; 09.04.2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием дачи объяснений по факту выявленной недостачи, однако каких-либо объяснений работники не предоставили, перестав выходить на работу с 03.04.2017 г., о чем работодателем составлены соответствующие акты, что послужило основанием для их увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Эдвар Стандарт» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Микаелян А.Л., представитель третьего лица -ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мартынюк В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Михайлову Е.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца- генерального директора ООО «Эдвар Стандарт» -Геворкяна О.Э. и по ордеру адвоката Чванова А.В., возражения представителя ответчика Мартынюка В.Ю. по ордеру адвоката Михайловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынюк В.Ю. и Микаелян А.Л. состояли в трудовых отношениях с ООО «Эдвар Стандарт»- в должности продавцов- консультантов на условиях трудовых договоров № *** от 02.11.2015 г. и № *** от 04.03.2015 г. соответственно, согласно п.1.2 которых работники принимают на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «Эдвар Стандарт» по адресу: ***, а также по предварительному согласованию сторон: ***, ОДЦ «***-***» и магазин, расположенный по адресу: *** (л.д.8-10, 14-16).

В подтверждение доказательств заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом были представлены соответствующие договоры № *** от 02.11.2015 г. и № *** от 04.03.2015 г. (л.д.11-13, 17-19).

Приказом ООО «Эдвар Стандарт» № *** от 27.03.2017 г. для проведения инвентаризации лакокрасочной продукции создана рабочая инвентаризационная комиссия, проведение инвентаризации назначено в период с 27.03.2017 г. по 30.04.2017 г. (л.д.52); согласно акта работодателя от 28.03.2017 г. ответчики ознакомление с приказом *** от 27.03.2017 г. подписывать отказались (л.д.53).

Согласно акта инвентаризации от 28.03.2017 г., сличительной ведомости от 28.03.2017 г. комиссией в составе заместителя генерального директора *** А.П., начальника отдела розничных продаж *** А.М., старшего по магазину адрес *** И.Н., старших по магазину ***, *** А.И. установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 676 610 руб. (л.д. 56-83); согласно акта работодателя от 28.03.2017 г. ответчики отказались подписать результаты инвентаризации лакокрасочной продукции, оформленные актом от 28.03.2017 г. (л.д.54-55).

По факту невыхода ответчиком на работу в период с 03.04.2017 г. по 10.04.2017 г. работодателем составлены соответствующие акты (л.д.30-35, 37-42).

09.04.2017 г., 17.04.2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием дачи объяснений по факту выявленной недостачи (л.д.24-29).

Приказом ООО «Эдвар Стандарт» № *** от 02.05.2017 г. (л.д.36) Мартынюк В.Ю. уволен с занимаемой должности 02.05.2017г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Приказом ООО «Эдвар Стандарт» № *** от 02.05.2017 г. (л.д.43) Микаелян А.Л. уволен с занимаемой должности 02.05.2017г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Проверяя доводы ответчиков о том, что содержание трудовых договоров, представленных истцом отличается от текста трудовых договоров, имеющихся у них на руках и в связи с оспариванием ответчиками их подписей в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, по делу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой- ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на трудовом договоре № *** от 02.11.2015 г. от имени Мартынюка В.Ю. им самим или иным лицом?» эксперту не представлялось возможным по причине простоты иссле­дуемого реквизита и его несопоставимости по транскрипции с образцами подписи Мартынюка В.Ю.; - ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре №*** от 02.11.2015 г. о полной материальной ответственности от имени Мартынюка В.Ю. им самим или иным лицом?» эксперту не представлялось возможным по причине простоты исследуемого реквизита и его несопоставимости по транскрипции с образцами подписи Мартынюка В.Ю.; - подпись на трудовом договоре № *** от 04.03.2015 г. от имени Микаеляна А.Л. выполнена им самим; - подпись в договоре № *** от 04.03.2015 г. о полной материальной от­ветственности от имени Микаеляна А.Л. выполнена им самим; тексты экземпляров 1 и 2 договора № *** о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.03.2015 г., представленных на экспертизу, не идентичны между собой; ответить на вопрос: «Идентичен ли каждый лист трудового договора № 04/03/2015 от 04.03.2015 г. по давности изготовления?» эксперту не пред­ставляется возможным по причине отсутствия достаточного количества органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов;- сделать вывод о соответствии даты выполнения документов дате, указанной в них, эксперту не представляется воз­можным по причине установленного внешнего агрессивного теплового воздействия на страницу 3 обоих документов, что привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемых реквизитов и к изменению закономерности старения их штрихов;- ответить на поставленный вопрос в отношении штрихов текста исследу­емых документов, эксперту не представляется возможным в виду отсутствия соответ­ствующих методик.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертизе проведенной по делу, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Федерального закона от 06.12. 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также доказательств заключения между сторонами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако, нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, соблюдены истцом не были, учитывая, что последним не проводилось инвентаризации, либо сверки материальных ценностей, находящихся в наличии по месту работы ответчиков на момент трудоустройства каждого из них, а также ответчики не были ознакомлены с результатами инвентаризации, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в соответствующих графах акта и инвентаризационной описи.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на акты от 28.03.2017 г. об отказе ответчиков от подписания приказа о проведении инвентаризации и результатов инвентаризации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в них сведения ответчиками оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанные акты, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены. Помимо этого, из приказа № *** от 27.03.2017 г. о создании рабочей инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации (л.д.52) следует, что проведение инвентаризации назначено в магазине по адресу: ***, однако из текстов, представленных истцом трудовых договоров не усматривается, что ответчики осуществляли свои трудовые обязанности в магазине по адресу: г***, в том числе, сам же истец в исковом заявлении указывает место работы истцов в магазине по адресу: ***.

Суд правомерно указал на то, что истцом не представлено каких-либо сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара на период, предшествующей инвентаризации 28.03.2017 г., документов оприходованного и списанного товара за указанный период времени, актов приема- передачи материальных ценностей ООО «Эдвар Стандарт», накладных на поступивший товар, сведений о наименовании и количестве товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, либо переданного ответчикам под материальную ответственность, в связи с чем не представляется возможным с надлежащей степенью достоверности определить, какое количество материальных ценностей было передано Мартынюку В.Ю. и Микаеляну А.Л. под полную индивидуальную материальную ответственность при трудоустройстве, а также, установить размер причиненного истцу ответчиками материального ущерба.

При этом, факт не проведения инвентаризации при принятии ответчиков на работу истцом не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а представленные истцом расшифровки аудиозаписей разговоров, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о соблюдении процедуры и порядка проведения инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта, как и для отложения судебного заседания для подготовки стороной истца ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении судебной почерковедческой экспертизы немотивированно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в части постановки перед экспертами всех вопросов предложенных стороной истца, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение круга вопросов экспертам является прерогативой суда, не согласиться с определением перечня вопросов поставленных судом перед экспертами у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Эдвар Стандарт» повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца с учетом дополнений к жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО «Эдвар Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

7