cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-26/2019 от 05.03.2019

Дело № 13-26\2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

село Елань-Колено                                                             5 апреля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                            СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя заявителя                                                        МАКАРЕНКО Е.С., выступающей по доверенности № удостоверенной 11.12.2018 г. нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО8, зарегистрированной в реестре за №,

заинтересованного лица                                                       КАЛИНИНОЙ П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Рубцовой Нелли Михайловны к Калининой Пелагее Ивановне и Зеленскому Николаю Ивановичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Н.М. обратилась в Новохоперский районный суд Воронежской области с заявлением с учетом увеличения заявленных требований о взыскании судебных расходов с Калининой П.И. и Зеленского Н.И. в равных долях по 42 100 руб. и с Калининой П.И. в размере 22 600 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-274/2018 ( вступившим в законную силу 22.01.2019 г.) ее исковые требования об устранении нарушения прав собственников земельного участка удовлетворены в полном объеме. Считает, что судебные расходы, понесенные ею в суде первой инстанции, подлежат распределению в равных долях между ответчиками. С учетом того, что заявителем апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу выступала Калинина П.И., поэтому понесенные в суде апелляционной инстанции расходы, подлежат взысканию с Калининой П.И.

В суде первой инстанции ею по делу были понесены расходы в размере 84 100 руб. 00 коп.:

    оплата государственной пошлины за подачу иска об устранении нарушения прав собственников земельного участка — 600 рублей;

    оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 76 500 рублей 00 коп. (расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг б/н от 02.07.2018 г., актом об оказании услуг № 1 от 25.02.2019 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 от 25.02.2019 г., № 39 от 3 апреля 2019 г.);

    затраты на проведение кадастровых работ с целью представления в материалы дела акта выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, а также плана части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подтверждающих нарушение прав — 7 000 руб. 00 коп. = 3 500 руб. 00 коп. = 3 500 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы в размере 22 600 рублей:

    оплата услуг представителя — 21 000 рублей 00 коп., расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг б/н от 02.07.2018 г., актом об оказании услуг № 1 от 25.02.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 25.02.2019 г.;

- затраты на изготовление нотариальной доверенности — 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Макаренко Е.С. поддержала заявленные требования и просила их полностью удовлетворить, не возражая против взыскания судебных расходов только с Калининой П.И.

Заинтересованное лицо Калинина П.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что расходы на оплату представителя за два дня участия в судебном заседании суда первой инстанции, за один день участия в суде апелляционной инстанции, чрезмерными и явно завышенными, не соответствующими сложности рассмотренного дела, составление процессуальных документов входит в стоимость оплаты за участие в судебном заседании. Также считает, что затраты на проведение кадастровых работ не могут быть признаны судебными расходами.

Размер оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерным, не требует изучения судебной практики, составление заявлений данной категории дел не представляет сложности и не требует высокой юридической квалификации.

Представителем Рубцовой Н.М. по доверенности выступала ФИО3, а сотрудником ООО ДЦ « Акцепт» является ФИО10 связь между денежными средствами внесенными в кассу ООО ДЦ « Акцепт» и лицом, представлявшим интересы Рубцовой Н.М. в суде, отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований, просила судебные расходы полностью взыскать с нее, освободив от их несения Зеленского Н.И.

Заинтересованное лицо Зеленский Н.И., будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

    Другие заинтересованные лица, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской     Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности ( неразумности ) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 22.01.2019 г., удовлетворены исковые требования Рубцовой Н.М. к Калининой П.И. и Зеленскому Н.И. об устранении нарушения прав собственников земельного участка.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей Рубцова Н.М. предоставила суду договор об оказании юридических услуг, заключенный 02.07.2018 г. между Рубцовой Н.М. и ООО Долговой Центр «Акцепт».

Из условий данного договора следует, что ООО Долговой Центр «Акцепт» обязалось оказать Рубцовой Н.М. юридические услуги по подготовке исковых заявлений об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Заказчику земельным участком, отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, с участием в судебных заседаниях.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

изучить представленные заказчиком документы, провести правовую экспертизу документов;

подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, знакомиться с материалами дела, подготовить при необходимости отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов;

консультировать заказчика по всем возникающим вопросам;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела;

осуществлять иные действия связанные с выполнением обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора;

Ответственными лицами со стороны исполнителя явились: ФИО3 и Макаренко Елизавета Сергеевна.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 79 500 руб. и 18 000 руб., оплачена Рубцовой Н.М. 25.02.2019 г. и 03.04.2019 г. что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 12, 13), а также квитанцией, представленной в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что ООО Долговой Центр « Акцепт», в лице ФИО3 представляло интересы Рубцовой Н.М. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.09.2018 г. и 10.10.2018 г., в суде второй инстанции 22.01.2019 г. и Макаренко Е.С. в настоящем судебном заседании.

В связи с рассмотрением настоящего спора, Рубцовой Н.М. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проведение кадастровых работ с целью представления в материалы дела акта выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, а также плана части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подтверждающих нарушение прав истца в размере 7 000 руб. (чек от 11.10.2018 г. на сумму 3 500 руб. ( л.д. 5) и договор на выполнение кадастровых работ № 26 от 14.09.2018 г. ( л.д. 6-7), акт к договору № 26 от 14.09.2018 г. ( л.д. 8), товарный чек от 07.05.2018 г. на сумму 3 500 руб. ( л.д. 20); расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. на представление ее интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции ( л.д. 9-10, 11); расходы на услуги представителя в размере 97 500 руб. (79 500 руб. + 18 000 руб.) - правовая экспертиза документов, устная консультация – 1 500 руб.; составление требования к Калининой П.И. и Зеленскому Н.И. о переносе забора в размере 7 000 руб.; составление искового заявления 7 000 руб., представление интересов в суде с учетом транспортных расходов 18.09.2018 г. в размере 18 000 руб., 10.01.2018 г. - в размере 18 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., представление интересов в суде с учетом транспортных расходов 05.04.2019 г. в размере 18 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу в размере 9 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 22.01.2019 г. в размере 12 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам ООО ДЦ « Акцепт» № 17 от 25.02.2019 г. (л.д. 13), № 39 от 03.04.2019 г.; договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 г., заключенный Рубцовой Н.М. с ООО Долговой Центр «Акцепт» ( л.д. 21), а всего на общую сумму 106 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате кадастровых работ ООО «СтройКадастр» за выполненные кадастровые работы по формированию ситуационного плана части границ 2 смежных земельных участков работ в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде ФИО3 и ФИО5 в размере 1 600 руб., следует отнести к таким необходимым расходам, которые были вызваны собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а также и в судебном заседании и явились необходимыми для правильного разрешения спора для всех участников процесса и представления интересов истца в судах общей юрисдицкии, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Калинина П.И. заявив о чрезмерности заявленных расходов на представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности размера заявленных расходов на представителя необходимо обратить внимание на цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ходатайство Калининой П.И. об отложении судебного заседания на другое число, а также на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, неоднократный выезд представителя в другой населенный пункт.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленная Рубцовой Н.М. сумма по оплате услуг представителя, с учетом цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит по мнению суда, снижению до 70 000 рублей, и взысканию с Калининой П.И., учитывая заявленное об этом ходатайство последней и согласие на это представителя Рубцовой Н.М.

Доводы Калининой П.И. об отсутствии связи между денежными средствами, внесенными в кассу ООО ДЦ « Акцепт» и лицом, представлявшим интересы Рубцовой Н.М. в суде, поскольку представителем Рубцовой Н.М. по доверенности выступала ФИО3, а сотрудником ООО ДЦ « Акцепт» является ФИО4, являются несостоятельными и не опровергают факт внесения Рубцовой Н.М. в кассу ООО ДЦ «Акцепт» денежных средств за предоставление таких услуг именно работником ООО ДЦ « Акцепт» и соответственно несение ею таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Калининой Пелагеи Ивановны в пользу Рубцовой Нелли Михайловны судебные расходы в размере 79 200 ( Семьдесят девять тысяч двести) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-дневный срок.

Председательствующий                                                            И.А. Камеров

Дело № 13-26\2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

село Елань-Колено                                                             5 апреля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                            СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя заявителя                                                        МАКАРЕНКО Е.С., выступающей по доверенности № удостоверенной 11.12.2018 г. нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО8, зарегистрированной в реестре за №,

заинтересованного лица                                                       КАЛИНИНОЙ П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Рубцовой Нелли Михайловны к Калининой Пелагее Ивановне и Зеленскому Николаю Ивановичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Н.М. обратилась в Новохоперский районный суд Воронежской области с заявлением с учетом увеличения заявленных требований о взыскании судебных расходов с Калининой П.И. и Зеленского Н.И. в равных долях по 42 100 руб. и с Калининой П.И. в размере 22 600 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-274/2018 ( вступившим в законную силу 22.01.2019 г.) ее исковые требования об устранении нарушения прав собственников земельного участка удовлетворены в полном объеме. Считает, что судебные расходы, понесенные ею в суде первой инстанции, подлежат распределению в равных долях между ответчиками. С учетом того, что заявителем апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу выступала Калинина П.И., поэтому понесенные в суде апелляционной инстанции расходы, подлежат взысканию с Калининой П.И.

В суде первой инстанции ею по делу были понесены расходы в размере 84 100 руб. 00 коп.:

    оплата государственной пошлины за подачу иска об устранении нарушения прав собственников земельного участка — 600 рублей;

    оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 76 500 рублей 00 коп. (расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг б/н от 02.07.2018 г., актом об оказании услуг № 1 от 25.02.2019 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 от 25.02.2019 г., № 39 от 3 апреля 2019 г.);

    затраты на проведение кадастровых работ с целью представления в материалы дела акта выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, а также плана части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подтверждающих нарушение прав — 7 000 руб. 00 коп. = 3 500 руб. 00 коп. = 3 500 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы в размере 22 600 рублей:

    оплата услуг представителя — 21 000 рублей 00 коп., расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг б/н от 02.07.2018 г., актом об оказании услуг № 1 от 25.02.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 25.02.2019 г.;

- затраты на изготовление нотариальной доверенности — 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Макаренко Е.С. поддержала заявленные требования и просила их полностью удовлетворить, не возражая против взыскания судебных расходов только с Калининой П.И.

Заинтересованное лицо Калинина П.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что расходы на оплату представителя за два дня участия в судебном заседании суда первой инстанции, за один день участия в суде апелляционной инстанции, чрезмерными и явно завышенными, не соответствующими сложности рассмотренного дела, составление процессуальных документов входит в стоимость оплаты за участие в судебном заседании. Также считает, что затраты на проведение кадастровых работ не могут быть признаны судебными расходами.

Размер оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерным, не требует изучения судебной практики, составление заявлений данной категории дел не представляет сложности и не требует высокой юридической квалификации.

Представителем Рубцовой Н.М. по доверенности выступала ФИО3, а сотрудником ООО ДЦ « Акцепт» является ФИО10 связь между денежными средствами внесенными в кассу ООО ДЦ « Акцепт» и лицом, представлявшим интересы Рубцовой Н.М. в суде, отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований, просила судебные расходы полностью взыскать с нее, освободив от их несения Зеленского Н.И.

Заинтересованное лицо Зеленский Н.И., будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

    Другие заинтересованные лица, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской     Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности ( неразумности ) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 22.01.2019 г., удовлетворены исковые требования Рубцовой Н.М. к Калининой П.И. и Зеленскому Н.И. об устранении нарушения прав собственников земельного участка.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей Рубцова Н.М. предоставила суду договор об оказании юридических услуг, заключенный 02.07.2018 г. между Рубцовой Н.М. и ООО Долговой Центр «Акцепт».

Из условий данного договора следует, что ООО Долговой Центр «Акцепт» обязалось оказать Рубцовой Н.М. юридические услуги по подготовке исковых заявлений об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Заказчику земельным участком, отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, с участием в судебных заседаниях.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

изучить представленные заказчиком документы, провести правовую экспертизу документов;

подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, знакомиться с материалами дела, подготовить при необходимости отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов;

консультировать заказчика по всем возникающим вопросам;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела;

осуществлять иные действия связанные с выполнением обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора;

Ответственными лицами со стороны исполнителя явились: ФИО3 и Макаренко Елизавета Сергеевна.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 79 500 руб. и 18 000 руб., оплачена Рубцовой Н.М. 25.02.2019 г. и 03.04.2019 г. что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 12, 13), а также квитанцией, представленной в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что ООО Долговой Центр « Акцепт», в лице ФИО3 представляло интересы Рубцовой Н.М. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.09.2018 г. и 10.10.2018 г., в суде второй инстанции 22.01.2019 г. и Макаренко Е.С. в настоящем судебном заседании.

В связи с рассмотрением настоящего спора, Рубцовой Н.М. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проведение кадастровых работ с целью представления в материалы дела акта выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, а также плана части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подтверждающих нарушение прав истца в размере 7 000 руб. (чек от 11.10.2018 г. на сумму 3 500 руб. ( л.д. 5) и договор на выполнение кадастровых работ № 26 от 14.09.2018 г. ( л.д. 6-7), акт к договору № 26 от 14.09.2018 г. ( л.д. 8), товарный чек от 07.05.2018 г. на сумму 3 500 руб. ( л.д. 20); расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. на представление ее интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции ( л.д. 9-10, 11); расходы на услуги представителя в размере 97 500 руб. (79 500 руб. + 18 000 руб.) - правовая экспертиза документов, устная консультация – 1 500 руб.; составление требования к Калининой П.И. и Зеленскому Н.И. о переносе забора в размере 7 000 руб.; составление искового заявления 7 000 руб., представление интересов в суде с учетом транспортных расходов 18.09.2018 г. в размере 18 000 руб., 10.01.2018 г. - в размере 18 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., представление интересов в суде с учетом транспортных расходов 05.04.2019 г. в размере 18 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу в размере 9 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 22.01.2019 г. в размере 12 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам ООО ДЦ « Акцепт» № 17 от 25.02.2019 г. (л.д. 13), № 39 от 03.04.2019 г.; договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 г., заключенный Рубцовой Н.М. с ООО Долговой Центр «Акцепт» ( л.д. 21), а всего на общую сумму 106 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате кадастровых работ ООО «СтройКадастр» за выполненные кадастровые работы по формированию ситуационного плана части границ 2 смежных земельных участков работ в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде ФИО3 и ФИО5 в размере 1 600 руб., следует отнести к таким необходимым расходам, которые были вызваны собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а также и в судебном заседании и явились необходимыми для правильного разрешения спора для всех участников процесса и представления интересов истца в судах общей юрисдицкии, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Калинина П.И. заявив о чрезмерности заявленных расходов на представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности размера заявленных расходов на представителя необходимо обратить внимание на цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ходатайство Калининой П.И. об отложении судебного заседания на другое число, а также на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, неоднократный выезд представителя в другой населенный пункт.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленная Рубцовой Н.М. сумма по оплате услуг представителя, с учетом цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит по мнению суда, снижению до 70 000 рублей, и взысканию с Калининой П.И., учитывая заявленное об этом ходатайство последней и согласие на это представителя Рубцовой Н.М.

Доводы Калининой П.И. об отсутствии связи между денежными средствами, внесенными в кассу ООО ДЦ « Акцепт» и лицом, представлявшим интересы Рубцовой Н.М. в суде, поскольку представителем Рубцовой Н.М. по доверенности выступала ФИО3, а сотрудником ООО ДЦ « Акцепт» является ФИО4, являются несостоятельными и не опровергают факт внесения Рубцовой Н.М. в кассу ООО ДЦ «Акцепт» денежных средств за предоставление таких услуг именно работником ООО ДЦ « Акцепт» и соответственно несение ею таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Калининой Пелагеи Ивановны в пользу Рубцовой Нелли Михайловны судебные расходы в размере 79 200 ( Семьдесят девять тысяч двести) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-дневный срок.

Председательствующий                                                            И.А. Камеров

1версия для печати

13-26/2019

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено
Истцы
Рубцова Нелли Михайловна
Суд
Новохоперский районный суд Воронежской области
Судья
Камеров Игорь Александрович
Дело на странице суда
novohopersky--vrn.sudrf.ru
05.03.2019Материалы переданы в производство судье
05.04.2019Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее