Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2018 ~ М-1045/2018 от 05.04.2018

Дело №2-2338/2018

24RS0032-01-2018-001632-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                      13 декабря 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой АС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихонова А.С. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017г., в 22 час., по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Байтель В.А., Xonda Stepwagn, государственный регистрационный знак * под управлением собственника Тихоновой А.С., и Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве собственности Кохачеву П.С. и под управлением водителя Сальникова П.Ю. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца Xonda Stepwagn причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Байтель В.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в том числе, владельца транспортного средства Байтель В.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии *. Признав события страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 180 793 руб. 67 коп. Согласно заключения ИП АКВ стоимость восстановительного ремонта Xonda Stepwagn с учетом износа составила 241 292 руб. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихоновой А.С. невыплаченное страховое возмещение – 60 498 руб. 33 коп., расходы по экспертизе – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Тихонова А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Бравкова Д.В., который иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Балдиной Т.Ю. в иске просила отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, используя Единую методику, составляет 178 042 руб. 50 коп., что меньше произведенной страховой выплаты. Определение размера восстановительного ремонта с учетом справочников ОСАГО в данном случае не применимо, поскольку с даты выпуска автомобиля истицы прошло 12 лет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, САО «Надежда», АО СК «Сибирский Спас», Байтель В.А., Сальников П.Ю., Кохачев П.С. в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от * № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017г., в 22 час., по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Байтель В.А., Xonda Stepwagn, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Тихоновой А.С., и Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Кохачеву П.С. и под управлением водителя Сальникова П.Ю.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Байтель В.А., нарушивший правила выезда с прилегающей территории задним ходом на проезжую часть, предусмотренные п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Xonda Stepwagn, повлекшее за собой столкновение автомобиля Xonda Stepwagn сдвигавшимся во встречном к нему направлении автомобилем Toyota Mark 2.

Вина Байтель В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Сальникова П.Ю., Тихоновой А.С., Байтель В.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств - повреждения как на Xonda Stepwagn, так и Toyota Mark 2 локализованы в передних их частях, на автомобиле ВАЗ 2121 в задней его части (л.д.43-51).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Xonda Stepwagn Тихоновой А.С.не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Xonda Stepwagn причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, крыло правое переднее, дверь правая передняя, капот, правая и левая фара, заглушка туманок левая, правый подкрыльник, охладительный радиатор, радиатор кондиционера, диск правый передний.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована: собственника автомобиля ВАЗ 2121 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии *, сроком действия с *г. по *г.; автомобиля Toyota Mark 2 - в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии *, сроком действия с *г. по *г., автомобиля Xonda Stepwagn – в АО СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО серии *, сроком действия с *г. по *г. (л.д. 108, 146,147)

*г. Тихонова А.С. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д.108).

Признав событие страховым случаем, *г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 180 793 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением * (л.д.105).

Не согласившись с размером страхового возмещения, *г. Тихонова А.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП АКП * от *г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 241 292 руб. (л.д. 115,58-99).

В ходе судебного разбирательства по делу, для установления стоимости восстановительного ремонта были проведены судебная автотехническая экспертиза в ООО «*», что подтверждается заключением от *г. * (л.д.172-198).

Из заключения экспертов *, выполненного ООО «*», следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xonda Stepwagn, государственный регистрационный знак *, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 239 445 руб. 50 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертом КСВ, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Соглашаясь с вышеуказанным заключением экспертов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из среднерыночных цен, т.е. без учета Справочников РСА, являются не состоятельными.

    Согласно пункта 7.2.1. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применение стоимостной информации, указанной в Справочниках РС, не предусмотрено для расчёта стоимости восстановительного ремонта в отношении моделей транспортных средств, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет.

    Вместе с тем, автомобиль истца Xonda Stepwagn выпущен в 2005г. Сведений о том, данная модель изготовителем прекращена выпускаться, не имеется.

    При этом, возражения представителя ответчика в судебном заседания фактически сводятся к тому, что Справочники РСА не применяются к автомобилем с даты выпуска которых прошло более 12 лет, что не является тождественным понятием прекращение выпуска модели изготовителем.

Таким образом, в пользу Тихоновой А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 651 руб. 83 коп. (239 445 руб. 50 коп. /стоимость восстановительного ремонта/ - 180 793 руб. 67 коп. /выплаченное страховое возмещение/).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 325 руб. 91 коп. (58 651,83/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения истцом 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.54,236)

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 21 000 руб. (6 000 + 15000). Однако, учитывая принцип пропорциональности (60498,33/58651,83х100%=96,947%), суд определяет ко взысканию 20 358 руб. 87 коп. (21 000 х 96,947%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Тихоновой А.С. на имя представителя Бравкова Д.В. 128 марта 2018г. выдана общая доверенность по вопросам возмещения ущерба, без указания конкретных данных ДТП, сроком действия 3 года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 500 руб. необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 777 руб. 72 коп. в доход местного бюджета 2 259 руб. 55 коп. (1959 руб. 55 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тихоновой АС удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихоновой АС страховое возмещение в размере 58 651 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 325 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 20 358 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой АС в части расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2259 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Е.С. Снежинская