Решение по делу № 2-1373/2014 ~ М-3467/2014 от 20.03.2014

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 2 июля 2014г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Колосова М.М. к Демко П.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Колосов М.М. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Демко П.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ....2013г. приобрел у ответчика земельные участки два дачных участка за номерами .... по ул. .... и .... по ул. .... в СОТ «....» вместе со строениями. Согласно расписки истцом за земельные участки передано ответчику оплата в размере .... руб., в свою очередь ответчик в срок до ....2013г. обязался заключить с истцом договор купли-продажи и передать документы на земельные участки. В назначенное время ответчик документы не оформил, в связи с чем истец потребовал вернуть денежные средства переданные по расписке. После направления претензии ответчик передал документы только на участок №...., остальные документы до настоящего времени не переданы, что препятствует истцу надлежащим образом оформить земельный участок в регистрирующем органе. В соответствии со ст. 1102ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом мнения сторон привлечены Пипова И.В. и СОТ «Геолог-2».

В судебном заседании Колосов М.М. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оформить земельный участок в Управлении Росреестра не смог, поскольку документы не в порядке и необходимо связаться с родственниками прежнего собственника, у которого еще Демко П.В. покупал участок. Таким образом, второй земельный участок ответчиком был продан незаконно, без документов, в связи с чем и просит обязать ответчика вернуть деньги за земельный участок.

Представитель истца Попков Е.В. поддержал исковые требования истца, дополнив, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения .... руб.

Ответчик Демко П.В.с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что при оформлении сделок им оговаривалось, что документы есть только на один земельный участок, на второй нужно дооформить. Истец согласился на сделку на таких условиях. Участок №№.... приобрел у Титовой И.В., позже в 2012г. приобрел участок №...., чтобы сразу продать оба участка. Все документы оформлялись через председателя, по .... участку председатель уверил, что с документами все в порядке, для оформления достаточно только членской книжки.

Третье лицо Пипова И.В. в суд не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что между ней и Колосовым М.М. 02.07.2013г. был заключен договор купли-продажи участка №.... по ул. ..... Участок продан за .... руб. Ранее, между ней и Демко П.В. заключалось соглашение о продаже данного участка за .... руб., но письменный договор между ними не оформлялся. Дополнила, что владельцем участка №.... по ул. .... являлся Дегтярев А.Н., который умер несколько лет назад.

Представитель третьего лица СОТ «Геолог-2» Мартыросян С.М. пояснила, что ранее СОТ наименовался «Геолог», изменение названия на «Геолог-2» произошло в 90-е годы. Демко П.В. ранее писал заявление о вступлении в СОТ в связи с приобретениями участков №.... и №...., затем в 2013г. он написал заявление о выходе из СОТ, а Колосов М.М. – о вступлении в СОТ «Геолог-2». Дегтярев А.Н. являлся членом СОТ, но участок №.... Демко П.В. оформлял у другого лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела письменной расписке от <...> г..2013г. Демко П.В. получил от Колосова М.М. .... руб. в счет оплаты земельных участков №.... и №.... в СОТ «Геолог-2», и обязался в срок до .....2013г. заключить договор купли-продажи и предоставить для этого необходимые документы.

Факт написания расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.

Материалами дела также достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что никаких письменных договоров купли-продажи в отношении спорных земельных участков между Демко П.В. и Колосовым М.М. не заключалось.

Между Пиповой И.В. (Продавец) и Колосовым М.М. (Покупатель) .....2013г. был заключен договор купли-продажи участка №.... по ул. ...., стороны определили стоимость участка в .... руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Тем самым, законом введен запрет распоряжения земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 05.04.2014г. в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., СОТ «Геолог-2», ...., участок №...., предоставленного в пожизненное наследуемое владение Дегтяреву А.Н.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия письменных сделок с Дегтяревым А.Н. в отношении спорного участка, либо с иными лицами, действующими на законном праве в отношении данного земельного участка. Заявление гр. Леванчука С.А. (владельца участка №.... об исключении из членов СОТ «Геолог-2» с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает, поскольку в самом заявлении не указано конкретное местоположение участка (улица и т.п.), не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений в отношении указанного участка. В силу вышеизложенного, ответчик был не вправе совершать какие-либо сделки в отношении спорного участка №.... по ул. .... в СОТ «Геолог-2» в связи с наличием права пожизненного наследуемого владения иного лица, отсутствием доказательств прекращения таких прав.

Следовательно, стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований к отказу во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ему с целью благотворительности, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

В связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства за спорный участок, они подлежат возврату истцу.

Суд при этом исходит из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности и рассматривает дело по заявленным требованиям, учитывая при этом представленные в дело доказательства, в том числе касающиеся определенной сторонами стоимости другого участка. Сторона истца настаивает на взыскании с ответчика в счет неосновательного сбережения 52500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя.

Истец настаивает на взыскании с Демко П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с указанным с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013г. по 20.03.2014г. При взыскании процентов следует исходить из следующего расчета: ....,25%х258/360х100-...., а всего .... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя (15000 руб.), оплате государственной пошлины (3300 руб.).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлены квитанция о передаче представителю оплаты в размере 15000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов по государственной пошлине - 3300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Демко П.в. в пользу Колосова М.М. .... рублей, проценты .... рубля .... копеек, судебные расходы .... рублей, а всего .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 4 июля 2014г.).

Председательствующий В.И. Утянский