Решение по делу № 33-9406/2019 от 24.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-9406/2019

г. Уфа     07 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Булгаковой З.И.,

при секретаре Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова А.Р. на решение Октябрьского городского суда РБ от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов П.В. обратился в суд с иском к Шарипову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, указывая, что 18.07.2016 года ответчик получил в долг от истца 100 000 рублей под 10 % в месяц от взятой суммы за пользование займом, со сроком возврата до первого требования истца. Однако в установленные сроки ответчик заемные денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом от суммы основного долга с 18.05.2017 года по 18.08.2018 года в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 700 рублей.

Ответчик Шарипов А.Р. обратился в суд с встречным иском о признании расписки (договора займа) недействительным в связи с безденежностью, указав, что в расписке от 18.07.2016 года не указано, что ответчик получил денежные средства.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 17 октября 2018 года исковые требования Антипова П.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарипова А.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Шарипов А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Антиповым П.В. не представлены доказательства действительного получения Шариповым А.Р. денежных средств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленной суду собственноручно исполненной ответчиком расписке следует, что 18 июля 2016 года ответчик «взял», то есть, получил в долг от истца заемные денежные средства в размере 100 000 рублей, а также обязался выплачивать истцу ежемесячно 10 % от взятой суммы и возвратить долг по первому требованию истца.

Доказательств возврата суммы займа в целом или его части ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске расчет суммы процентов обоснованно нашел правильным.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленной суду собственноручно исполненной ответчиком расписке, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно счел несостоятельными доводы заявленных ответчиком Шариповым А.Р. встречных исковых требований о безденежности сделки – договора займа, поскольку в исследуемой расписке ответчик Шарипов А.Р. собственноручно прописал о том, что он - «взял деньги в сумме сто тысяч рублей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского городского суда РБ от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова