Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3615/2015 от 05.02.2015

Судья Васильева Е.В. Дело №3615\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу Легкова Николая Егоровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Легкова Николая Егоровича к Орловой Ларисе Викторовне, Малютиной Лидии Алексеевне, Зыкову Вячеславу Викторовичу, Сухову Александру Алексеевичу, Гавриловой Валентине Николаевне, Джумагалиевой Екатерине Мирбулатовне, Джумагалиеву Азамату Муратовичу об обязании перенести границы земельного участка, обязании произвести очистку земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения Малютиной Л.А., Орловой Л.В., Легкова Н.Е. и его представителя, Джумагалиева А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Легков Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Орловой Л.В., Малютиной Л.А., Зыкову В.В., Сухову А.А., Гавриловой В.Н., Джумагалиевой Е.М., Джумагалиеву А.М. об обязании перенести границы земельного участка, обязании произвести очистку земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Орлова Л.В. без его согласия в одностороннем порядке установила забор по периметру трех стен его дома на расстоянии 1,5 м., заблокировала проезд ассенизационной машины к очистке выгребной ямы. Позднее без его согласия установила забор и Малютина Л.А., которая использовала стену его дома в качестве забора, тем самым перекрыв доступ к обслуживанию фундамента и стен его дома. Эксперты уменьшили его земельный участок с 327 кв.м. до 196 кв.м. В июне 2002 г. истец приобрел 13\100 долей стоимости, что составляло 23\100 частей домовладения под лит. А по решению суда от 1964 г. к этой части дома примыкал земельный участок площадью 323 кв.м. В сентябре 2002 г. на участке произошел пожар, в результате которого дом под лит. А сгорел, остался только фундамент. Дом под лит. Б, принадлежащий Орловой Л.В. не пострадал. Считает, что после пожара за ним сохранилось право пользования земельным участком площадью 323 кв.м. он возвел новый дом из бруса жилой площадью 87,4 кв.м.

Решением суда от 08 сентября 2008 г. истцу выделен в собственность жилой дом под лит. А1, А2, а1, душ лит. Г10, канализационный колодец лит. Г12.

Истец полагает, что примененный экспертами БТИ метод для определения площадей земельных участков через доли в доме неверный. На участке возведены три дома: его, Орловой и Малютиной. Дом Орловой имеет зону обслуживания со всех сторон, есть асфальтированная дорога, на участке имеется гараж и сарай. Полагает, что каждый дом вправе иметь такую же инфраструктуру, как и дом Орловой, и технически такое обустройство его дома осуществимо за счет 339,5 кв.м., которые суд исключил из раздела как запользованный. Орлова Л.В. самовольно захватила земельный участок площадью 300 кв.м. и пользуется им. До настоящего времени доли выгоревшего дома Суховым А.А. и Зыковым В.В. не используются, мер к восстановлению домовладения они не предприняли. Их фундаменты не очищены от остатков пожара, заросли бурьяном, что разрушает фундамент его (Легкова) дома, приводя его в аварийное состояние и не позволяя ему обслуживать стену дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании Суховым А.А. и Зыковым В.В. земельного участка.

Истец просит пересмотреть границы его земельного участка, увеличив его по параллельным границам в длину с обеих сторон, учитывая, что для восстановления его права имеются технические условия. Перенос забора по правой границе его земельного участка вглубь участка Орловой Л.В. не нарушает ее прав на землепользование в виду использования ею запользованного земельного участка площадью 300 кв.м.

Просит суд перенести границы его земельного участка от домовладения А1 с левой стороны от т. 58 отступив в сторону т. 57 на 1,5 м по всей длине земельного участка Сухова А.А., Зыкова В.В. и Малютиной Л.А. на расстоянии 37 м.; с правой стороны от т. 62 в сторону т. 63 на 5,6 м до асфальтированной дороги на участке Орловой Л.В. по всей длине земельного участка на расстоянии 33 м, что составляет 310 кв.м., с учетом 33 кв.м., которые входят в 196 кв.м., земельный участок составит 310 + 33 = 343 кв.м. Также истец просит обязать Сухова А.А., Малютину Л.А., Зыкова В.В. произвести очистку принадлежащего им земельного участка от природного и строительного мусора, вырубить кустарники и спилить деревья. Обязать Орлову Л.В. вернуть 33 кв.м. для чего перенести сетчатый забор на 8,1 кв.м. от т. 87 в сторону т. 29 и на ширину 5 м от границ по линии т 31-29 в правую сторону участка. Взыскать с Сухова А.А., Зыкова В.В., Орловой Л.В., Малютиной Л.А. в его пользу в равных долях расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Легков Н.Е. в судебное заседание не явился, суд, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен, сведений о причинах неявки не представил, определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова Л.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что оснований для изменения границ земельного участка, выделенного Легкову Н.Е. решением суда, не имеется, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с Легкова Н.Е. расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере 10000 руб.

Ответчик Малютина Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что право собственности Легкова Н.Е. на домовладение составляет 13/100 доли на основании решения Балашихинского городского суда от 01 марта 1973 г. Решением мирового судьи судебного участка № 47 от 19 мая 2010 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> в соответствии с долями в домовладении. Считает, что Легкову Н.Е. может принадлежать земельный участок площадью 196 кв.м., что соответствует его 13\100 доли в домовладении. Просила в иске отказать, взыскав с Легкова Н.Е. компенсацию за потерю времени в размере 20000 руб.

Ответчик Гаврилова В.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Джумагалиева Е.М. в судебном заседании пояснила, что она и Джумагалиев А.М. по договору дарения, заключенному с Зыковым В.В. получили в равнодолевую собственность 34/100 доли праве на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, т.е. по 34/200 доли каждому. На их земельном участке мусора нет. В настоящее время они намерены восстанавливать свою часть домовладения.

Ответчик Сухов А.А. в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании его представитель иск не признал.

Ответчики Зыков В.В. и Джумагалиев А.М. в суд не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Легкова Н.Е. в пользу Орловой Л.В. взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 25000 руб. В требованиях о взыскании с Легкова Н.Е. компенсации за потерю времени в размере 10000 руб. было отказано. Требования Малютиной Л.А. в части взыскания с Легкова Н.Е. компенсации за потерю времени в размере 20000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Легков Н.Е. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2008г. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии с решением суда, Легкову Н.Е., выделен в собственность жилой дом лит. А1, А2, а1, душ лит. Г10, колодец лит. Г12; Малютиной Л.А. - жилой дом лит. А3, а, а3, колодец канализационный лит. Г13, сарай лит. Г1, Г2, Г7; Орловой Л.В. - жилой дом лит. Б1, Б2, гараж лит. Г5, навес лит. Г6, колодец канализационный лит. Г11. Право общей долевой собственности Легкова Н.Е., Орловой Л.В., Малютиной Л.А. на указанное домовладение было прекращено, оставшиеся владельцы домовладения сохранили долевую собственность.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного городского суда от 19 мая 2010 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с долями собственников в домовладении, а именно, Орловой Л.В. выделен в пользование земельный участок площадью 677 кв.м. (45/100 доли), Легкову Н.Е. –площадью 196 кв.м. (13/100 доли), Гавриловой В.Н. –площадью 22,5 кв.м. (6/400 доли), Зыкову В.В. – площадью 107 кв.м. (34/100 доли), Малютиной Л.А. (14/100 и 9/200 доли) и Сухову А.А. (60/100 доли) в совместное пользование земельные участки площадью 288 кв.м. и 174,5 кв.м., Малютиной Л.А., Сухову А.А., Зыкову В.В. выделен земельный участок площадью 39 кв.м. (дорожка). Решение вступило в законную силу 22 июля 2010 г.

Указанным решением суда от 19 мая 2010 г. установлено, что при определении порядка пользования земельным участком подлежит исключению запользованный земельный участок площадью 300 кв.м., который был предоставлен в аренду матери Орловой Л.В. Порядок пользования определен исходя из площади земельного участка 1504 кв.м. При этом, были учтены доли каждого из сособственников в праве общей собственности на домовладение, в том числе доля Легкова Н.Е., равная 13/100.

При рассмотрении вопроса о разделе домовладения в отношении Легкова Н.Е. суд также исходил из принадлежащих ему 13\100 доли в доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 от 19 апреля 2012 г. Легкову Н.Е. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 мая 2010 г. При этом, судом было установлено, что наличие запользованного земельного участка площадью 300 кв.м. не влияет на вынесенное 19 мая 2010 г. решение, поскольку позволяет заинтересованным лицам самостоятельно решить вопрос о пользования данным участком. Также суд установил, что канализационный колодец установлен на земельном участке с 2003 г., указанным колодцем Легков Н.Е. пользовался и на момент вынесения решения суда от 19 мая 2010 г., осуществлял его техническую очистку. Доказательств, подтверждающих невозможность технической эксплуатации выгребной ямы, Легковым Н.Е. представлено не было.

Разрешая спор с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что довод Легкова Н.Е. о том, что ему должен быть выделен земельный участок в большем размере, несостоятелен, в связи с чем, его требования о пересмотре порядка пользования земельным участком, переносе границ земельного участка путем увеличения с обеих сторон суд счел подлежащими отклонению.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что он не имеет возможности производить техническую очистку канализационного колодца, однако проезд ассенизационной машины можно обустроить за счет запользованного участка площадью 300 кв.м., суд исходил из того, что Легковым Н.Е. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность в настоящее время технической эксплуатации выгребной ямы. Кроме того, в соответствии с апелляционным определением Железнодорожного городского суда от 24 июля 2008 г. Малютина Л.А. обязана не чинить Легкову Н.Е. препятствий в осуществлении подъезда ассенизационной машины для очистки принадлежащей ему выгребной ямы на участке.

Доводы иска Легкова Н.Е. о том, что Сухов А.А. и Зыков В.В. до настоящего времени не предприняли мер к восстановлению своих частей домовладения, их фундаменты не очищены от остатков пожара, заросли бурьяном, что разрушает фундамент его дома, а также о захвате Орловой Л.В. при установке забора принадлежащих истцу 33 кв.м., суд правильно признал несостоятельными и документально не подтвержденными.

Для правильного разрешения спора, определением суда от 21 августа 2014 г. по ходатайству Легкова Н.Е. с целью установления наличия на земельных участках Сухова и Зыкова мусора, а также наличия нарушений санитарно-эпидемиологических норм, по делу назначалась строительная экспертиза. Также был поставлен вопрос о соответствии земельного участка Орловой Л.В. границам, установленным решением мирового судьи от 19 мая 2010 г.

Однако впоследствии Легков Н.Е. от проведения данной экспертизы отказался, в связи с чем, суд правомерно счел, что оснований для удовлетворения требований Легкова Н.Е. об обязании Сухова А.А., Малютину Л.А. произвести очистку принадлежащего им земельного участка от природного и строительного мусора, обязании Орлову Л.В. перенести сетчатый забор, не имеется, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Так как Зыков В.В. в 2014 г. подарил Джумагалиеву А.М. и Джумагалиевой Е.М. принадлежащие ему на праве собственности 34/100 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, истец ходатайств об исключении Джумагалиева А.М. и Джумагалиеву Е.М. из числа соответчиков не заявлял, суд, приняв во внимание, что указанные ответчики в настоящее время являются сособственниками части домовладения, ранее принадлежавшей Зыкову В.В., счел, что оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам также не имеется. С учетом того, что Зыков В.В. с апреля 2014 г. собственником 34/100 доли домовладения не является, суд признал, что по данному делу он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Легкову Н.Е. было отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал ему в требованиях о взыскании с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Малютиной Л.А. и Орловой Л.В. в соответствии с положениями ст.99 ГПК РФ требований о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере 20 000 руб. и 10000 руб., правильно указав, что добросовестное заблуждение истца, не может быть основанием для взыскания с него компенсации за потерю времени, поскольку доказательств противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит возможным с учетом степени сложности дела, требований разумности, справедливости изменить размер взысканных с Легкова Н.Е. в пользу Орловой Л.В. судебных расходовна оказание юридических услуг уменьшив сумму расходов до 5000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года изменить в части размера взысканных с Легкова Николая Егоровича в пользу Орловой Ларисы Викторовны судебных расходов на оказание юридических услуг и взыскатьс Легкова Николая Егоровича в пользу Орловой Ларисы Викторовны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: