Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2014 ~ М-607/2014 от 02.06.2014

Гр.дело №2-710/2014 Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                           г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Ковалевской Н.А.

с участием истца: Шимбуевой А.А.

третьего лица: Шимбуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимбуевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шимбуева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее - ООО «СФЕРА») о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в сумме ... рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что 12 августа 2013 года она обратилась к ответчику, оказывающему в г.Кировске услуги населению в сфере рынка недвижимости, с целью приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .... В этот же день между сторонами был заключен договор о внесении предоплаты, по условиям которого она (истец) передала ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по указанному адресу. В августе 2013 года она обратилась в кредитное учреждение ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение денежных средств по ипотечному кредитованию. В декабре 2013 года в связи с отказом кредитного учреждения в выдаче ипотечного кредита и отсутствием денежных средств на приобретение квартиры, она была вынуждена отказаться от заключения сделки по приобретению в собственность квартиры. Ответчик отказывает ей в возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости квартиры. Считает, что денежные средства в оспариваемой сумме составляют неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу ... рублей, а также понесенные по делу судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

    Определением судьи от 06 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Шимбуев А.И.

    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснила, что информацию о продаже квартиры по адресу ... она узнала из объявления в средствах массовой информации и позвонила по телефону, указанному в объявлении как контактному телефону. Сотрудники ООО «СФЕРА», разместившие объявление о продаже квартиры в газете, предложили ей заключить предварительной договор купли-продажи квартиры по указанному адресу и внести предоплату (аванс) в сумме ... рублей в счет оплаты стоимости данной квартиры. При этом, сведениями о собственнике квартиры, она не располагала, данная информация до ее сведения сотрудниками ООО «СФЕРА» доведена не была. При подписании договора о внесении предоплаты она также не располагала информацией о полномочиях директора ООО «СФЕРА», на представление интересов собственника квартиры, расположенной по адресу: .... Учитывая, что необходимые для получения ипотечного кредита документы, подтверждающие ее намерение приобрести квартиру в собственность, были оформлены ответчиком ненадлежащим образом, а именно без документов, подтверждающих право собственности ответчика на квартиру, в предоставлении кредитных средств ей было отказано. Впоследствии, 10 октября 2013 года её муж Шимбуев А.И. был вынужден повторно заключить предварительный договор купли-продажи квартиры по данному адресу с действующим по доверенности от собственника квартиры М.Т.Н. С.В.А,, который являлся сотрудником ООО «СФЕРА». При этом денежные средства в сумме ... рублей по договору аванса от 11 октября 2013 года, заключенному ее мужем Шимбуевым А.И. и действующим по доверенности С.В.А,, в счет исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2013 года, не передавались, поскольку сотрудники ООО «СФЕРА» заверили ее (истца) и Шимбуева А.И. в том, что переданные ею 12 августа 2013 года денежные средства в сумме ... рублей составляют предмет аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 октября 2013 года, заключенному между Шимбуевым А.И. и С.В.А, Считает, что по вине сотрудников ООО «СФЕРА», она была лишена возможности получения действительной информации о собственнике квартиры, которую она хотела приобрести в собственность, либо полномочиях представителя ответчика, выступающего от имени и в интересах собственника отчуждаемой квартиры, в связи с чем, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, а ответчик неосновательно сберег денежные средства, переданные ею в качестве предоплаты стоимости квартиры.

Третье лицо Шимбуев А.И. в судебном заседании требования истца поддержал, полагая их обоснованными по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и данных в судебном заседании.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что 12 августа 2013 года между истцом и ООО «СФЕРА» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого истец внесла предоплату в сумме ... рублей в счет оплаты стоимости квартиры, стороны согласились и приняли обязательство о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01 октября 2013 года. Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры содержал все существенные условия основного договора, предусмотренные действующим законодательством (статьи 544, 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со стороны ООО «СФЕРА» какие либо злоупотребления отсутствовали. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, оформившей необходимые для получения ипотечного кредита документы только в декабре 2013 года, при том, что каких либо условий о приобретении истцом квартиры с помощью ипотечного кредита предварительный договор не содержал. Неоднократно, на протяжении августа-сентября 2013 года ООО «СФЕРА» обращалось к истцу по вопросу заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако истец уклонялась от его заключения. Учитывая, что в предусмотренный договором срок заключения основного договора купли-продажи квартиры до 01 октября 2013 года не состоялся, предварительный договор от 12 августа 2013 прекратил свое действие. Считает, что истец, уклонившаяся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, по основаниям статей 15, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить причиненные ООО «СФЕРА» убытки при том условии, что пунктом 5.1 предварительного договора о внесении предоплаты от 12 августа 2013 года была предусмотрена материальная ответственность сторон в случае необоснованного уклонения от заключения основного договора. Считает, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям, заявленные требования истца полагает необоснованными, просит в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих необходимых условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, свидетельствующих о том, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2013 года между ООО «СФЕРА» в лице директора Л.Е.С. и Шимбуевой А.А. был заключен предварительный договор (аванс) о внесении предоплаты. Предметом договора является намерение истца Шимбуевой А.А. приобрести квартиру, расположенную по адресу: .... По условиям договора (пункт 2.1) истец Шимбуева А.А. передала ООО «СФЕРА», именуемому как представителю продавца квартиры, денежные средства в сумме ... рублей в счет стоимости квартиры по указанному адресу. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено внесение покупателем (Шимбуевой А.А.) оставшейся части стоимости квартиры в сумме ... рублей в день государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно пунктами 3.1-3.4, 3.6 указанного договора ответчик в свою очередь взял на себя следующие обязательства:

- гарантии отсутствия задолженности по оплате налога на недвижимость и оплате коммунальных платежей, абонементной платы за телефон, в также международных и междугородних телефонных переговоров к моменту совершения сделки отчуждения квартиры, а также тех обстоятельств, что все зарегистрированные в квартире лица будут перерегистрированы по новому месту жительства,

- в срок до 01 октября 2013 подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению квартиры,

- прибыть в день заключения договора купли-продажи квартиры в согласованное время и место и обеспечить явку иных лиц, участвующих в сделке.

    - оказать содействие в проведении проверки и информировать о ходе выполнения работ по сбору документов, необходимых для совершения сделки.

    Согласно пунктов 3.11, 5.1 и 5.2 указанного договора предусмотрены следующие условия исполнения договора:

    - в случае получения сторонами отрицательных результатов юридической экспертизы документов на квартиру, составляющую предмет договора, предоплата возвращается покупателю в полном размере, а настоящий договор не подлежит исполнению, (пункт 3.11)

    - в случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи квартиры или совершения действий, препятствующих подписанию договора купли-продажи в установленный договором срок, предоплата, внесенная покупателем в соответствии с условиями настоящего договора не возвращается, (пункт 5.1)

    - в случае отказа продавца или представителя продавца от исполнения обязательств по данному договору, предоплата внесенная покупателем в соответствии с условиями настоящего договора возвращается в полном размере в течение трех банковских дней. (пункт 5.2)

    Проанализировав содержание представленного истцом договора от 12 августа 2013 года, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания риэлторских услуг.

Доводы представителя ответчика в той, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а полученные от истца денежные средства в сумме ... рублей являлись обеспечением обязательств истца по предварительному договору купли-продажи квартиры, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункты 3, 5 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из текста предварительного договора от 12 августа 2013 года усматривается, что пунктом 2.1 стороны определили внесение денежных средств истцом Шимбуевой А.А. в сумме ... рублей как предоплату в счет стоимости квартиры.

При этом, пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что денежные средства внесенной предоплаты, в случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи квартиры, не возвращаются, что по мнению суда, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Однако, заключенный между сторонами предварительный договор от 12 августа 2013 года не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

При этом, из смысла пунктов 2.1, 2.2, 3.10 предварительного договора следует, что денежным по указанному договору является только одно обязательство покупателя (Шимбуевой А.А.) перед продавцом (собственником квартиры) по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная ею сумма предоплаты в сумме ... рублей в случае его заключения.

Более того, указанным договором (пункт 3.10) предусмотрен порядок расчета за квартиру путем передачи покупателем денежных средств продавцу в день государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

В предварительном договоре от 12 августа 2013 года сведения о том, что ответчик ООО «СФЕРА» является собственником квартиры по адресу: ..., либо действующий от имени или в интересах собственника жилого помещения директор ООО «СФЕРА» Л.Е.С., уполномочен на заключение договора купли-продажи квартиры, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ... являлась Б.Я.В., которая 22 августа 2013 года, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних Б.В.И. и Б.А.И., заключила договор купли-продажи квартиры с С.В.А,, действующим по доверенности в интересах М.Т.Н. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29 августа 2013 года, с указанной даты право собственности на квартиру зарегистрировано за М.Т.Н.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства следует, что на момент заключения сторонами предварительного договора от 12 августа 2013 года, истец не располагала информацией как относительно собственника указанной квартиры и полномочиях представителя ответчика на подписание предварительного договора купли-продажи, так и имущественного интереса иных лиц в отношении данной квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает, что предварительный договор о внесении предоплаты от 12 августа 2013 года, по существу, является незаключенным по каким либо обязательствам истца к заключению основного договора купли-продажи квартиры вследствие несогласования существенных условий, и, соответственно не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может порождать такие последствия и в будущем.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что заключенный 12 августа 2013 года между сторонами договор не отвечает признаками предварительного договора купли-продажи с условием обеспечения исполнения обязательства (задатка), в связи с чем, ссылку представителя ответчика на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом четвертым которой предусмотрено возмещение убытков стороной, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, полагает необоснованной.

    Как указано судом, представленный истцом договор от 12 августа 2013 года, суд оценивает, как заключенный между сторонами договор возмездного оказания риэлтерских услуг.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет также право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Таким образом, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено законом.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Учитывая, что действия сторон были направлены на прекращение договора, суд считает, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в части возмездного оказания услуг по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств, обусловленных пунктами 3.3, 3.4, 3,6 договора, суду не представлено.

За все время действия договора, в том числе и после окончания срока его действия, ответчиком не было представлено ни одного документа или акта, о проведении им каких-либо работ в рамках договора, а также о стоимости произведенных им затрат.

С момента отказа сторон от договора в части возмездного оказания услуг у ответчика возникло обязательство, обусловленное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату переданной истцом в качестве предоплаты (аванса) суммы в размере ... рублей, как неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные оплатой госпошлины в ... рублей (чек-ордер от 02.06.2014).

    Указанные судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шимбуевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в пользу Шимбуевой А.А. денежные средства неосновательного обогащения в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         С. Н. Кулыгина