Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-8730/2014;) ~ М-7469/2014 от 20.08.2014

Дело № 2 – 100/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о восстановлении нарушенных прав потребителя, иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Исмагиловой Ольге Леонидовне о взыскании суммы по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилова О.Л. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – ООО «Олимп») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: уменьшении цены выполнения работы по договору № на выполнение строительно – монтажных работ от <//> – строительству бани по <адрес> «а» в пос. 7 Ключей в г. Екатеринбурге, на сумму <данные изъяты>, взыскании убытков – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование иска истец Исмагилова О.Л. ссылается на допущенные нарушения ответчиком ООО «Олимп» её прав потребителя при исполнении договора строительного подряда № на выполнение строительно – монтажных работ по возведению бани на земельном участке истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а», выразившиеся в нарушение сроков работ и ненадлежащем качестве работ, выполненных при строительстве бани, отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки: щели между трубой дымохода и кровлей, отсутствие асбестового листа на полу и на потолке, деформация потолка из – за отсутствия вентиляции и другие. Между тем, не устранение этих недостатков может привести впоследствии к снижению несущей способности конструкций и созданию пожароопасной ситуации, что установлено специалистом ООО «Ремонт-Проект» Юдиным В.Б. по результатам проведенного обследования бани. Стоимость работ по устранению недостатков согласно сметного расчета, составленного ООО «ЕК-СтройПроект», составляет <данные изъяты>. В порядке исполнения договора подряда истец уплатила ответчику <данные изъяты>, от выплаты оставшейся суммы <данные изъяты> отказалась, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец полагает, что именно на эту сумму цена работ подлежит уменьшению. Выполнение дополнительных работ истец не согласовывала, их не принимала, поэтому в удовлетворении досудебной претензии ответчика об оплате дополнительных работ отказала, предъявила встречное требование об уменьшении цены работы. Это требование ответчик оставил без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Олимп» предъявил к Исмагиловой О.Л. иск о взыскании суммы по договору подряда № на выполнение строительно – монтажных работ от <//> – <данные изъяты>, в том числе долг по оплате работ и материалов – <данные изъяты>, договорная неустойка за период с <//> по <//> – <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований встречного иска указано, что Исмагилова О.Л. выполненные ответчиком работы по договору № на выполнение строительно – монтажных работ от <//> оплатила частично в сумме <данные изъяты> вместо согласованной в договоре цены <данные изъяты>. В нарушение пункта 7.2 договора без объяснения причин она отказалась подписать акт приемки выполненных работ от <//> на ранее согласованные и произведенные ответчиком дополнительные виды работ на общую сумму <данные изъяты>, включающих в себя замену доски половой с 28 мм на 35 мм с монтажом доски пола на мансарды (стоимость работ и материалов <данные изъяты>), монтаж вагонки (осина) на стены (стоимость работ и материалов <данные изъяты>), монтаж декоративных ограждений и поручня на веранде (стоимость работ и материалов <данные изъяты>), устройство люка на мансарды (<данные изъяты>), устройство пологов в мойке (<данные изъяты>). В связи с отказом от подписания акта данные работы и материалы в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда считаются переданными истцу как заказчику надлежащим образом. Задолженность Исмагиловой О.Л. составляет <данные изъяты>, что, в свою очередь, является основанием для начисления неустойки согласно пункту 8.2 договора в максимально допустимом размере <данные изъяты>. В добровольном порядке оплатить задолженность Исмагилова О.Л. отказалась.

Определением суда от <//> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному иску) Исмагилова О.Л. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе судебных заседаний истец и её представитель Щелконогова А.Ю. требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по соединенному делу) ООО «Олимп» Валишин Р.М., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании требования первоначального иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска, в дополнение просил взыскать с Исмагиловой О.Л. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск Исмагиловой О.Л. не подлежащим удовлетворению, находит обоснованным встречный иск ООО «Олимп» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец Исмагилова О.Л. (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) заключили <//> договор строительного подряда № на выполнение строительно – монтажных работ по возведению бани на земельном участке истца по адресу: г. Екатеринбург, п. 7-ключей, <адрес> «а», приступив к работам с <//>.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1 этап – устройство фундамента, 20 рабочих дней, монтаж стен, фронтонов, перекрытий – 25 рабочих дней; 2 этап – монтаж стропильной части покрытие кровли, обшивка карнизов, устройство полов черновых – 25 рабочих дней; 3 этап – монтаж окон, дверей, печи, обшивка потолков первого этажа, устройство чистовых полов, утепление полов – 20 рабочих дней. При этом подрядчик оставляет за собой право менять последовательность видов работ в каждом из этапов. Подрядчик приступает к выполнению работ по каждому этапу работ с момента получения предоплаты.

Цена выполняемых подрядчиком работ, поставляемых материалов и оборудования согласована в разделе 4 договора, указана в смете, являющейся Приложением № к договору, и составляет <данные изъяты>, производится заказчиком поэтапно в течение 2-х рабочих дней перед началом работ по каждому этапу путем внесения 100 % предоплаты в следующем порядке: 1 этап – <данные изъяты>, 2 этап – <данные изъяты>, 3 этап – <данные изъяты>.

В пункте 3.1. стороны также согласовали условие о том, что по окончании каждого этапа подписывается промежуточный акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Договором также предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.1.1). Подрядчик имеет право проверять ход и качество работ подрядчика, не вмешиваясь в его детальность (пункт 6.2.1). При отказе заказчика от подписания акта приемки выполненных работ без объяснения причин такого отказа, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является доказательством передачи заказчику выполненных подрядчиком работ надлежащего качества и в установленные сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 данного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В пункте 1 статьи 746 данного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (пункт 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение своих обязательств по заключенному договору в качестве оплаты за строительно – монтажные работы по возведению бани истец Исмагиллова О.Л. уплатила ответчику ООО «Олимп» <данные изъяты>: <//> – <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и признается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, имеются претензии к качеству выполненных работ, что послужило основанием для предъявления ответчику <//> претензии с требованием об уменьшении цены договора подряда на сумму <данные изъяты>, при этом она оказала ООО «Олимп» в удовлетворении его требования об оплате задолженности по договору с учетом дополнительно выполненных и согласованных работ на сумму <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <//> № (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что исходя из условий договора подряда работы должны быть завершены до <//> включительно.

<//> стороны подписали акт приемки выполненных работ по договору №, согласно которому работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору подряда ответчиком не нарушен.

Поскольку ответчиком выполнялись дополнительные работы на общую сумму <данные изъяты>, включающих в себя замену доски половой с 28 мм на 35 мм с монтажом доски пола на мансарды (стоимость работ и материалов <данные изъяты>), монтаж вагонки (осина) на стены (стоимость работ и материалов <данные изъяты>), монтаж декоративных ограждений и поручня на веранде (стоимость работ и материалов <данные изъяты>), устройство люка на мансарды (<данные изъяты>), устройство пологов в мойке (<данные изъяты>), ответчик направил истцу акт приемки указанных работ от <//>, от подписания акта истец отказалась.

Доказательства того, что эти работы сторонами не согласовывались, ответчик их не выполнял истец в материалы дела не представила, равно как и мотивированное обоснование причин отказа в подписании акта приемки от <//>, в связи с чем суд с учетом условия пункта 7.4 договора подряда соглашается с доводами ответчика о том, что работы и материалы считаются переданными истцу надлежащим образом, подлежат оплате в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что оплата по договору подряда произведена частично, задолженность составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена договора) + <данные изъяты> (цена дополнительных работ) – <данные изъяты> (фактически уплачено).

Оценивая доводы истца о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3).

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда № на выполнение строительно – монтажных работ от <//>, истцом представлено техническое заключение, составленное в 2014 году специалистом ООО «Ремонт-Проект» Юдиным В.Б., по результатам обследования бани, сделаны выводы о том, что обследуемое строение по <адрес> в г. Екатеринбурге является капитальным строением, возведенные несущие конструкции строения (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) в целом не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном состоянии, конструкции участка наружной торцевой стены (в уровне мансарды) на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. Имеются дефекты строительных конструкций, которые массового характера не носят и не приводят к нарушению работоспособности конструкций, однако, при их не устранении не исключено развитие дефектов в процессе дальнейшей эксплуатации объекта, может привести впоследствии к снижению несущей способности конструкций и созданию пожароопасной ситуации. Для дальнейшей нормативной эксплуатации объекта и во избежание развития выявленных дефектов строительных конструкций необходимо проведение дополнительных мероприятий по устранению недостатков строительно – монтажных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков согласно сметного расчета, составленного ООО «ЕК-СтройПроект», составляет <данные изъяты>.

Между тем, доводы истца о направлении ответчику претензии с требованиями об устранении имеющихся недостатков не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца и её представителя судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ерофееву В.И., и экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» Панарину А.М., Алексееву С.Г., расходы по проведению экспертизы в части оплаты услуг эксперта ИП Ерофеева В.И. возложены на ООО «Олимп», в части оплаты услуг экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» Панарина А.М., Алексеева С.Г. на Исмагилову О.Л.

Согласно выводам эксперта ИП Ерофеева В.И., изложенных в заключении № ССТЭ-17-15 от <//>, обследование бани проводилось экспертом практически при 100% произведенных внутренних и наружных отделочных работах, которые не все входили в перечень работ по договору, т.е. строение бани дорабатывалось до чистовой отделки самостоятельно заказчиком. Все несущие конструкции исполненные по договору, фундамент, стены, перекрытия, за исключением веранды и кровли с внешней стороны, закрытыми отделочными материалами (вагонка, сайдинг) и были недоступны для осмотра. В своей оценке о наличии недостатков строительно-монтажных работ выполненных ответчиком ООО «Олимп» согласно договора подряда № от 19.07.2013г, эксперт исходит только из информации полученной им из в результате внешнего осмотра состояния конструкции на день проведения обследования. Видимые элементы покрытия кровли находятся в исправном состоянии. Установленное печное оборудование соответствует нормам пожарной безопасности. Обшивка стен вагонкой выполнена добротно. Перекос дверного полотна в парной и деревянной оконной створки в моечной, эксперт считает несущественным недостатком, который мог возникнуть и в процессе эксплуатации бани. Эксперт констатирует, что недостатков строительно-монтажных работ предусмотренных договором и могущих в последствии негативно сказаться в процессе эксплуатации бани не выявлено. Строительные конструкции бани находятся в исправном состоянии. Достоверность представленной информации эксперт подтверждает альбомом фотофиксации ( Приложение№). Причины недостатков являются эксплуатационного характера. Это эксплуатация бани без ее просушки и проветривания. Экспертом не выявлено каких либо значимых нарушений норм в области строительства и требований пожарной безопасности, кроме как закупорка чердачного пространства, которая произведена заказчиком по собственному решению. Выявленные щели в брусьях со стороны веранды эксперт не относит к недостаткам строительства, поскольку они выведены по договору за рамки гарантийных обязательств. Выявленные недостатки не связанные со строительно-монтажными работами выполненные ответчиком по договору с истцом от <//>, но связанны с процессом эксплуатации бани и являются устранимыми. Необходимо восстановить вентиляцию подкровельного пространства через коньковой узел или посредством установки двух слуховых окон с жалюзийными решетками. Необходимо установить приборы отопления на втором этаже. В мойке и прихожей для поноценной просушки этих помещений в зимний период. Восстановить деформированную вагонку в парной. Данные затраты будут зависеть от стоимости материалов и оборудования, которые пожелает использовать заказчик, так как они должны приобретаться и устраняться за его счет.

Эксперт Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» Панарин А.М. в своем заключении №с/15 от <//> пришел к выводам о том, что при строительстве бани ответчиком были допущены недостатки по следующим видам работ: устройство несущих ограждающих конструкций из бруса естественной влажности, устройство кровли из металлической черепицы, обшивка стен парилки облицовочной доской. Они носят производственный характер, а причиной их возникновения является несоблюдение требований действующих строительных норм и правил. Эти недостатки являются устранимыми, стоимость составляет <данные изъяты>, срок устранения 30 – 40 дней.

Выводы заключения эксперт ИП Ерофееву В.И. подтвердил в судебном заседании, не доверять выводам эксперта или сомневаться в его компетенции у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости согласно требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта суд считает более достоверным, в связи с чем не соглашается с выводами эксперта Панарина А.М.

С учетом этого суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований иска Исмагиловой О.Л., считает обоснованным встречный иск ООО «Олимп», в том числе и в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за работы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более стоимости подлежащих оплате работ по этапу, что согласовано сторонами в пункте 8.2 договора. Расчет неустойки приведен во встречном иске, проверен судом и является верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исмагиловой О.Д. в пользу ООО «Олимп» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП Ерофеева В.И. в сумме <данные изъяты>, заключение которого принято судом в качестве доказательства по делу, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченная ООО «Олимп» при подаче встречного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Исмагиловой О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: уменьшении цены выполнения работы по договору № на выполнение строительно – монтажных работ от <//> – строительству бани по <адрес> «а» в пос. 7 Ключей в г. Екатеринбурге, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с Исмагиловой О. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» расходы оплату услуг эксперта – <данные изъяты>.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - удовлетворить:

взыскать с Исмагиловой О. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженность по договору подряда № на выполнение строительно – монтажных работ от <//> – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья