Решение по делу № 33-5274/2019 от 05.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–5274

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сушковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сушковой Натальи Анатольевны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 г.,

(судья районного суда Резниченко И.А.),

установила :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Сушковой Н.А. о взыскании части задолженности по кредитному договору в сумме 535 993,88 руб., а также расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8559,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 августа 2013г. между ОАО «Лето Банк» и Сушковой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 359 500 рублей на срок 49 месяцев под 29,90% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако Сушкова Н.А. нарушила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 535 993,88 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с Сушковой Н.А., перешло к ООО «Филберт».

Ненадлежащие исполнение ответчиком Сушковой Н.А. обязательства по возврату суммы кредита явилось основанием для предъявления к ней настоящего иска.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 г. постановлено: исковые требования ООО «Филберт» к Сушковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сушковой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 535 993,88 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8559,94 руб., а всего взыскать 544 553 рубля 82 коп..

В апелляционной жалобе Сушкова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного заседания, выражает несогласие с размером взысканных с нее процентов за пользование кредитом и ссылается на свое тяжелое материальное положение (л.д. 62).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Сушковой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 359 500 руб. на срок 49 месяцев по ставке 29,90% годовых (л.д. 12-19).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму (л.д. 24-26).

Однако ответчик с 06 марта 2015г. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование не выполняет надлежащим образом.

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера от 25 января 2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым, право требования по договору, заключенному с Сушковой Н.А., перешло к ООО «Филберт» (л.д. 27-35).

О заключении данного договора Сушкова Н.А. была уведомлена заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 37, 38).

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору Сушковой Н.А. составляла 535 993,88 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 285 612,74 руб.; задолженность по процентам в сумме- 247 781,14 руб.; задолженность по иным платежам предусмотренным договором в сумме - 2 600,00 руб.

Указанная задолженность по кредитному договору Сушковой Н.А. не погашена.

Установив, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в ходе судебного разбирательства, ответчиком Сушковой Н.А. опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Филберт» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, предоставлении недостаточно времени для подготовки к участию в судебном заседании, однако указанные доводы опровергаются наличием в материалах дела почтового уведомления о вручении ответчику судебной повестки о судебном заседании 06 мая 2019г., искового заявления с приложением ( л.д. 53), а также телефонограммы об отложении слушания дела по просьбе ответчика на 14 мая 2019г. в 13 часов 30 минут ( л.д. 55).

Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для изучения искового материала и подготовки к судебному заседанию.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитом, не может быть положен в основу отмены решения.

Заключая кредитный договор, ответчик согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: