Решение по делу № 2-979/2018 ~ М-839/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-979/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой А.А. к ООО «Новотутинки» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Исакова А.А., уточнив заявленные требования (л.д. 171-172), обратилась в суд с иском к ООО «Новотутинки» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 . между сторонами был заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры № на 4 этаже в секции № общей проектной площадью ......................... кв.м., расположенной по строительному адресу: ................», в сумме ..................... руб. ........................... коп., а ответчик в соответствии с п. 3.1.3 обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000 .

Дополнительным соглашением № от 00.00.0000 к указанному договору, сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в порядке и сроки установленные договором, однако ответчик допустил просрочку сроков передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2.10 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 предусмотрено, что участник обязан возместить застройщику его затраты на содержание, техническое обслуживание и охрану объекта долевого строительства и общего имущества в многоквартирном доме, включая затраты на вывоз и утилизацию мусора, эксплуатационные и коммунальные платежи, пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме за период с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (в том числе по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства). Участник обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика о возмещении указанных затрат оплатить застройщику сумму денежных средств, определенную в указанном уведомлении и рассчитанную исходя из тарифов уполномоченной организации, осуществляющей управление многоквартирном доме.

Истец полагает, что договор в указанной части противоречит закону и нарушает его права.

Ответчику вручена претензия истца об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд признать недействительным п. 3.2.10 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 Также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................... руб. ........................ коп., компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..................... руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Никонова Н.А.) исковые требования поддержала. Против снижения неустойки и штрафа возражала, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется

Представитель ответчика ООО «Новотутинки» (по доверенности Невзорова Ю.О.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просила отказать, считая их не законными и не обоснованными. Судебные расходы считала завышенными и необоснованными. Пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 00.00.0000 к договору №, стороны определили, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет ........................... рублей ежемесячно. Следовательно, неустойка не может быть взыскана с ответчика в большем размере, чем установлена договором.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры № на 4 этаже в секции №, общей проектной площадью ............................ кв.м., расположенной по строительному адресу: ................», в сумме ..................... руб. ........................... коп., а ответчик в соответствии с п. 3.1.3 обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 10-27).

Дополнительным соглашением № от 00.00.0000 к указанному договору, сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 00.00.0000 (л.д.112-113)

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 28).

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 156-170).

Объект долевого строительства передан истцу 00.00.0000 , что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 (л.д. 116).

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 00.00.0000 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000

Пунктом 00.00.0000 договора № Ш 05-04-04-04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 предусмотрено, что участник обязан возместить застройщику его затраты на содержание, техническое обслуживание и охрану объекта долевого строительства и общего имущества в многоквартирном доме, включая затраты на вывоз и утилизацию мусора, эксплуатационные и коммунальные платежи, пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме за период с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (в том числе по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства). Участник обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика о возмещении указанных затрат оплатить застройщику сумму денежных средств, определенную в указанном уведомлении и рассчитанную исходя из тарифов уполномоченной организации, осуществляющей управление многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что п. 00.00.0000 договора № в части возложения на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, является недействительным, поскольку не соответствует закону, а именно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Кроме того, суд считает, что указанные условия договора ущемляют права истца, фактически возлагая на него обязанность по несению дополнительных расходов, которые законом не предусмотрены. В связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ........................ руб. ........................ коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ..................... руб. ........................ коп. х .............................

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что неустойка в сумме ...................... руб. ..................... коп. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ........................ руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что размер неустойки предусмотрен договором и не может превышать ............................. рублей ежемесячно. При этом суд учитывает, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Данная правовая позиция отражена в п. 21 «Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 00.00.0000

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ........................ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ............................ руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ......................... рублей, которые подтверждены договором об оказании юридической помощи и представительских услуг от 00.00.0000 (л.д. 74), а также квитанциями от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 и кассовым чеком от 00.00.0000 (л.д. 73, 133).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренны ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой А.А. к ООО «Новотутинки» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 00.00.0000 . договора договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 00.00.0000 между ООО «Новотутинки» и Исаковой А.А.

Взыскать с ООО «Новотутинки» в пользу Исаковой А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 . в размере ....................... руб., компенсацию морального вреда в сумме .................... рублей, штраф в сумме ......................рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ............................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Новотутинки» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова