Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20879/2021 от 21.05.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4371/2020

Судья Ильина З.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачкова И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шахгусейнова Руслана Исламовича неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4 290 руб.

Взыскать с Салманова Сэрдара Ибадетовича в пользу Шахгусейнова Руслана Исламовича 40354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Салманова Сэрдара Ибадетовича госпошлину в бюджет г.Москвы 1411 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шайгусейнов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст. 12.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 08.11.2018 года по 29.05.2020 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 290 руб., о взыскании с Салманова С.И. разницы между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 82 600 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 года, автомобилю марки Ситроен, г.р.з. ******** был причинен ущерб по вине водителя Салманова С.И., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате страхового возмещения в размере 384 110 руб.

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем что все повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, истец с отказом не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, необходима сумма в размере 334 815 руб. 76 коп.

Для определения стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 334 815 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 460 руб., а потому, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 353 275 руб. 76 коп., что впоследствии было подтверждено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно решению которого страховая выплата составила 378 400 с учетом утраты товарной стоимости.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ответчик Салманов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачкова И.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. ******, под управлением водителя Салманова С.И. и автомобиля марки Ситроен, г.р.з. ******, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Шахгусейнова Р.И. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец в соответствии со ст.14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик не признал указанный случай страховым и отказал в выплате.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №  123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования.

19 мая 2020 года, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было установлено что ответчик СПАО «Ингосстрах» действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в размере 378 400 рублей. Так же в рамках рассмотрения требований потребителя, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было установлено, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 08.11.2018 года, а соответственно с этой даты на страховое возмещение, не выплаченное в установленный законом срок подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, по дату выплаты страхового возмещения.

29 мая 2020 года, ответчик произвел выплату в размере 384 110 руб. коп. (страховое возмещение 360 400 руб., УТС в размере 18 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 710 руб.), однако неустойка в размере 1 % за период с 08.11.2018 года по 29.05.2020 г. которая составила 400 000 рублей, (с учетом ограничений, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), ответчиком не выплачена.

Согласно резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шахгусейнова Р.И. неустойку за период, начиная с 08.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ставится взыскание неустойки с ответчика в зависимость от исполнения ответчиком своего решения и освобождает ответчика от финансовой санкции в виде неустойки, в случае исполнения решения фин. уполномоченного ответчиком в определенный срок.

Не соглашаясь с позицией финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции правомерно указал, что данная позиция противоречит п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №   58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором сказано что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в п. 9 которого сказано что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12.21 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.11.2018 года по 29.05.2020 г. (568 дней) составляет 2 047 072 руб. (360400/100*1*568).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №  40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдение баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шахгусейнова Р.И. неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере  5000 руб., учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требования Шахгусейнова Р.И. к Салманову С.И., суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку они соответствуют позиции Конституционного суда РФ отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «Ппо делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

При этом, суд учел, что согласно заключения специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» размер ущерба автомобиля истца от данного ДТП без учета износа составляет 400 754 руб.

Размер установленной судом необходимой выплаты по ОСАГО (с учетом износа) составляет 360 400 руб.

При таких данных суд взыскал с Салманова С.И. в пользу Шахгусейнова Р.И. в счет возмещения ущерба 40 354 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в случае исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены данным решением, считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: