Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2016 (2-4602/2015;) ~ М-3834/2015 от 30.11.2015

Дело №2-280/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич ЕА к Лузгиной НА, Кузнецовой ЛА о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Кривич Е.А. обратилась в суд с иском к Лузгиной Н.А., Кузнецовой (до вступления в брак) Ехаловой Л.А. о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы наследодателя. Мотивирует требования тем, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и третьими лицами договора купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было продано за 507 064 рубля. Денежные средства, являющиеся стоимостью оплаты данного жилого помещения в размере указанном выше, в соответствии с условиями договора были переведены покупателями ей на открытый в филиале ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Улан-Удэ банковский счет. Впоследствии данные денежные средства были ею обналичены (сняты) и часть из них в размере 309 064 рублей в течение двух месяцев были потрачены на нужды семьи. На момент совершения указанной сделки и последующего распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры, она проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данном жилом доме также проживала ее мать Горбацевич Г.Н., за которой она осуществляла уход, так как мать являлась нетрудоспособным лицом и находилась на пенсионном обеспечении. Поступление данных пенсионных выплат в размере 15 720 рублей 41 копейки производилось ее матери на банковский счет № в филиале ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке в г. Красноярске, владельцем которого она являлась. Истец как и ее мать, также являлась владельцем банковского счета в филиале ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке в г. Красноярске. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о его закрытии в ближайшее время. Ввиду принятия такого решения, она у матери получила согласие на зачисление принадлежащих ей денег на счет матери с целью их временного хранения, и уже ДД.ММ.ГГГГ осуществила в банке снятие остатка

находящихся на ее банковском счете денежных средств в размере 39 600 рублей, часть из которых в размере 38 000 рублей с целью их временного хранения были переведены сразу же на банковский счет матери. Впоследствии вечером этого же дня, с той же целью, ею в банкомате, расположенном по <адрес> в <адрес> также было произведено зачисление на банковский счет матери денежных средств в размере 160 000 рублей, оставшихся от оплаты, полученной по сделке купли-продажи квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. Ввиду наступления данных обстоятельств и во избежание последующей блокировки доступа к банковскому счету умершей, на который были зачислены истцом денежные средства в размере 198 000 рублей, истец вечером этого же дня попыталась произвести снятие принадлежащих ей денежных средств, но так как банком в целях безопасности установлено ограничение на снятие денежных средств со счета при помощи карты до 50 000 рублей в сутки, смогла только обналичить денежные средства в размере 50 000 рублей, а остаток в размере 148 000 рублей, хранящийся на счете, намеревалась частями в допустимом размере снять в течение последующих трех дней. Доступ к банковской карте умершей, кроме нее имел также один из наследников умершей - младшая дочь матери, сестра истца - Лузгина Н.А.,
которая после получения уведомления на мобильный телефон о снятии указанной суммы денежных средств в размере 50 000 рублей сразу же обратилась с требованием об их возврате, считая их собственностью умершей матери. На следующий день Лузгиной Н.А. было сообщено в банк о
наступлении смерти матери, и доступ к банковскому счету умершей, на котором находятся, принадлежащие истцу денежные средства, был заблокирован. Таким образом, в результате действий ответчика, в настоящее
время нарушаются ее права, как собственника вещей, так как доступ к денежным средствам, ограничен, а сами денежные средства, находящиеся на
банковском счете умершей, уже включены в наследственную массу наследодателя - умершей матери. На момент проведения истцом данных финансовых операций, ее мать являлась нетрудоспособным лицом. проживала с ней и находилась на ее и пенсионном обеспечении, иных доходов не имела. В связи с этим просит суд признать за ней право собственности на денежные средства в размере 137 030 рублей 41 копейки, полученные от продажи, принадлежащего ей на праве собственности жилого
помещения,    расположенного    по    адресу: <адрес>, и находящиеся на банковском счете № Горбацевич Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ и исключить из состава наследственной массы наследодателя Горбацевич Г.Н. данные денежные средства.

Истец Кривич Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Осипов Д.В.

Представитель истца Кривич Е.А. – Осипов Д.В. уточнил исковые требования, просит суд признать за Кривич Е.А. право собственности на денежные средства в размере 137030 рублей 41 копейку, полученные от продажи, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» Горбацевич Галины Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из состава наследственной массы наследодателя Горбацевич Г.Н. денежные средства в размере 137030 рублей 41 копейка, являющиеся собственностью Кривич Е.А. и находящиеся на банковском счете №в ПАО «Сбербанк России». Дополнительно пояснив, что указанная в иске сумма сложилась из следующего: 38000 руб., 35000 руб., 55000 руб., 70000 руб. - зачисленные истцом на банковский счет матери ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. были сняты истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ, и 10969 руб. 59 коп. (часть денежных средств за вычетом пенсии матери, полученные истцом от нотариуса (26690 руб. – расходы на похороны минус пенсия матери 15720 руб. 41 коп.). Просит взыскать с Лузгиной Н.А., Кузнецовой Л.А. в равных долях в пользу Кривич Е.А. судебные расходы 3940 рублей 61копейку в счет возврата оплаченной государственной пошлины, 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Ответчик Кузнецова Л.А. (Ехалова) в судебном заседании исковые требования признала полностью, не возражает о взыскании с нее судебных расходов в случае, если это предусмотрено законом.

Ответчик Лузгина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, не возражает о взыскании с нее судебных расходов в случае, если это предусмотрено законом.

Представитель третьего лица филиала ОАО «Сбербанк России» Восточно-сибирского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчики Лузгина Н.А., Кузнецова (Ехалова) Л.А. признали иск в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и считает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца указанную задолженность и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Кривич ЕА право собственности на денежные средства в размере 137030 рублей 41 копейку, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» Горбацевич ГН, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из состава наследственной массы наследодателя Горбацевич ГН денежные средства в размере 137030 рублей 41 копейка, являющиеся собственностью Кривич ЕА и находящиеся на банковском счете № в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Лузгиной НА и Кузнецовой ЛА в равных долях в пользу Кривич <данные изъяты> судебные расходы 3940 рублей 61 копейку в счет возврата оплаченной государственной пошлины, 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, а всего 8940 руб.61 коп. по 4470 руб. 30 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья                                Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ