Решение по делу № 2-2951/2013 ~ М-2940/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Полякова ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>/ЛГЗ, согласно которому, ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> осуществить строительство многоквартирного дома и передать ей как участнику строительства в срок не позднее <Дата обезличена>, <адрес обезличен> по адресу: р.<адрес обезличен>, поле «У Бктонки», блок/секция 67. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику деньги в сумме .... рублей. В связи с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> об увеличении площади построенного объекта с 33,6 кв.м. до 35,29 кв.м., ею было своевременно доплачено до суммы - .... рублей. Обязательство ответчика по передаче ей квартиры в срок, установленный договором, не было исполнено своевременно. Акт приема-передачи был подписан только <Дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательств составила 411 дней. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в её пользу подлежи взысканию неустойка. <Дата обезличена> она направляла претензию ответчику о выплате неустойки. Ответ ей не был дан. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Полякова О.А. и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы иска. Дополнительно истец суду пояснила, что для того, чтобы внести первоначальный взнос в сумме .... рублей, ей пришлось оформить потребительский кредит в ЗАО «ВТБ-24», по которому она выплачивает проценты. Эта квартира является для неё улучшением жилищных условий, поскольку своего жилья она не имеет. А период строительства квартиры она вынуждена проживать в 2-комнатной квартире с бывшим мужем, с которым брак расторгнут 15 лет назад и дочерью.

Представитель ответчика - ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, не оспаривая факта нарушения обязательств по договору, возражала против размера заявленных требований. Просила о снижении размера неустойки. Исковые требования истца о компенсации морального вреда полагала необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ВостСибСтрой» и Поляковой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>/ЛГ3. В силу пунктов 1.1., 3.1.2 и 3.1.4. договора, ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, общей площадью 33,6 кв.м, без учета площади балкона по адресу: рабочий <адрес обезличен> МО <адрес обезличен>, поле «У Бетонки», левая сторона, в срок не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее 30.09.2011 года.

Цена квартиры согласно п. 2.1. договора составляет .... рублей.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛГ3 об увеличении площади квартиры до 35,29 кв.м., без учета площади балкона и, соответственно, изменении стоимости объекта долевого строительства до .... рублей, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стоимость помещения, согласно цене, определенной в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, оплачена истцом в полном объеме в соответствии с графиком платежей, что не оспаривалось ответной стороной.

Таким образом, жилое помещение согласно договору участия в долевом строительстве, должно было быть передано ответчиком истцу не позднее 01.01.2012 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 26.12.2011 года.

Положениями частей 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства – квартира передана истцу ответчиком <Дата обезличена> путем подписания акта приема-передачи <адрес обезличен> р.<адрес обезличен>, то есть с нарушением сроков передачи помещения, установленных договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛГ3. При этом нарушение ООО «ВостСибСтрой» сроков окончания строительства и передачи квартиры дольщику ответчиком не оспаривалось.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ООО «ВостСибСтрой» должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет .... рублей (.... рублей (цена договора) * 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 * 411 дней (период просрочки) * 2).

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным. Доводы ответной стороны, что истцом расчет неустойки произведен неправильно, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, является несостоятельным.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к внесенным на строительство денежным средствам составляет более 20%, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Наличие кредитных обязательств у истца в связи с покупкой квартиры, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В связи с изложенным, исполняя возложенную законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает правильным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 100 000 рублей.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения и отказом удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, что, безусловно, повлекло причинение морального вреда.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в срок обязательства застройщиком исполнены не были, суд считает необходимым привлек застройщика к ответственности в виде штрафа и взыскать с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя штраф в размере .... рублей (от суммы .... рублей).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, как по требованиям неимущественного характера, так и по требованиям имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика составляет .... рублей.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Поляковой О.А. неустойку в размере .... рублей за не исполнение в срок, установленный договором, передачи построенного жилья; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере .... рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца .... рублей. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова ОА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Полякова ОА неустойку в размере .... рублей за не исполнение в срок, установленный договором, передачи построенного жилья; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере .... рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Полякова ОА .... рублей.

В остальной части иска Полякова ОА отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» госпошлину в доход государства в размере .... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

....

....

....

....

....

....

....

....