Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2018 ~ М-413/2018 от 17.04.2018

            Дело № 2-549/2018                                                              25 мая 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Семёнову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец акционерное общество «Газпромбанк» (АО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к Семёнову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивирует тем, что 04.10.2013 между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита по карте в сумме 292 тыс. руб. и процентной ставкой по кредиту – 21,6 % годовых, сроком на 1 год. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по кредитной карте, которая в добровольном порядке не погашена. Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 по делу № 2-126/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на 03.10.2014 в размере 375130 руб. 20 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 291464 руб. 66 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 9978 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг – 50844 руб. 72 коп., пени на просроченные проценты – 2883 руб. 64 коп., просроченные проценты - 19958 руб. 69 коп. Истец полагает, что за просрочку уплаты задолженности, взысканной указанным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором, заключенным между сторонами.

С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 28.03.2018 в размере 355353,08 руб., в том числе, неустойку на просроченный основной долг за период с 04.10.2014 по состоянию на 28.03.2018 в размере 338346,97 руб., неустойку на просроченные проценты по состоянию на 28.03.2018 в размере 17006,11 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что он не имел возможности исполнять требования исполнительного документа, так как с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года нигде не работал, не имел источника дохода. В период с сентября 2015 года по апрель 2016 года он работал в ПКАП «Дельта-К», где его средний заработок составлял около 40 тыс. руб. в месяц, также он нес расходы по уплате алиментов на содержание дочери. С мая 2016 года он работает в АО «Авиакомпания «Ангара», его средний заработок составляет от 40 тыс. руб. до 100 тыс. руб. в месяц. С декабря 2016 года из его заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения взысканной задолженности, всего по исполнительному производству удержано 365514,21 руб. По сведениям службы судебных приставов размер остатка задолженности в настоящее время составляет 81370 руб. Просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считая ее размер, заявленный банком, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также обращает внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он материально помогает своей бывшей супруге, несет расходы на лечение матери.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-126/2015 по иску «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге к Семёнову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 845, 850 ГК РФ овердрафт является договором о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета.

Таким образом, овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты, на основании Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО) между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с возможностью получения кредита в форме овердрафта общим лимитом в размере 292 тыс. руб. сроком на 1 год, полная стоимость кредита 21,6 % годовых, длительность льготного периода с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от текущей ссудной задолженности, дата платежа – ежемесячно не позднее последнего дня расчетного периода, в размере задолженности на начало этого расчетного периода.

Ответчиком получена кредитная карта АО «Газпромбанк» №.

Из материалов дела следует, что условия договора ответчиком нарушены, возврат кредита своевременно в требуемом размере не осуществлен.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 по делу № 2-126/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на 03.10.2014 в размере 375130 руб. 20 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 291464 руб. 66 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 9978 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг в размере 50844 руб. 72 коп., пени на просроченные проценты – 2883 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 19958 руб. 69 коп.

Истец указывает, что задолженность по кредитной карте, взысканная указанным решением суда, до настоящего времени в полном объеме не погашена, что ответчиком по делу не оспаривается.

Как установлено пунктом 3.3.4 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО), при возникновении просроченной задолженности Банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном Тарифами. Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО) заемщик обязался вносить денежные средства для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа, определенной договором, и поручил Банку в день поступления денежных средств в безакцептном порядке производить списание поступивших денежных средств для погашения общей задолженности по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной кредитным договором неустойки на просроченный основной долг за период с 04.10.2014 по 28.03.2018 включительно в размере 338346,97 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с 04.10.2014 по 28.03.2018 включительно в размере 17006,11 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд учитывает, что банк не лишен возможности заявления требований о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательств по нему, за последующий период, в т.ч. до момента фактического исполнения должником обязательств по погашению задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за указанный период. Суд считает расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитной карте (просроченный основной долг, просроченные проценты), взысканная решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-126/2015, в полном размере не погашена.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения (отсутствия) задолженности перед банком по делу не предоставлено.

Представленный банком в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что иск по существу является обоснованным.

Не оспаривая правомерность иска по существу, ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении заявленного банком размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом проанализирован представленный банком расчет неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд учитывает поведение истца и ответчика после вступления решения Нарьян-Марского городского суда по гражданскому делу № 2-126/2015 в законную силу.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Семёнова Д.Б., следует, что изначально исполнительное производство было возбуждено 06.04.2015, окончено судебным приставом-исполнителем 19.01.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов в июле 2016 года.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ответчик нигде не работал, в связи с чем у него отсутствовала возможность выплачивать задолженность.

Суд учитывает, что исковое заявление о взыскании неустойки было направлено банком в суд 06.04.2018, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.10.2014, - со дня, следующего за датой, по состоянию на которую ранее решением суда с ответчика в пользу банка была взыскана неустойка.

По состоянию на 28.03.2018 размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 355353,08 руб., что превышает размер основного долга, взысканного с ответчика решением суда по делу № 2-126/2015 (291464,66 руб.).

Оценивая обоснованность ходатайства ответчика о снижении заявленного банком размера неустойки, суд учитывает наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, момент, с которого ответчик трудоустроен, имеет источник дохода, личность кредитора – коммерческой (кредитной) организации и должника – физического лица (гражданина).

Также суд обращает внимание, что за период, не превышающий полутора лет, прошедший с момента начала производства удержаний из заработной платы ответчика в АО «Авиакомпания «Ангара» (декабрь 2016 года), и на момент рассмотрения настоящего дела судом, бoльшая часть взысканной судом задолженности перед банком (в размере 382081,51 руб.) ответчиком была погашена.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 21.05.2018 размер погашенной ответчиком суммы в счет исполнения решения суда составил 300710,68 руб.

Таким образом, в обстоятельствах дела, принимая во внимание размер задолженности, длительность периода исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу (03.03.2015), размер остатка непогашенной ответчиком части задолженности на текущий момент, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, и в обстоятельствах дела считает возможным снизить неустойку (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) до общей суммы в размере 125000 руб. (в т.ч. 115 тыс. руб. – неустойка на просроченный основной долг; 10 тыс. руб. – неустойка на просроченные проценты), е усматривая оснований для взыскания указанных штрафных санкций по договору с ответчика в бoльшем размере.

При этом суд учитывает, что предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства ни при каких обстоятельствах не может служить средством обогащения лица, право которого нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг, просроченные проценты за период с 04.10.2014 по состоянию на 28.03.2018 в общем размере 125 тыс. руб.

Возражения ответчика на иск с ходатайством о применении к спору статьи 333 ГК РФ направлялись судом в адрес банка.

Дополнительных пояснений в обоснование требований о взыскании неустойки в заявленной сумме, возражений относительно ходатайства ответчика о применении к спору статьи 333 ГК РФ истцом в суд не направлялось.

Поскольку расчет заявленной в иске задолженности выполнен банком арифметически правильно, неустойка снижена судом в порядке применения к спору по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ, то государственная пошлина, уплаченная банком исходя из изначально определенной цены иска, - в размере 6753,53 руб. (с учетом доплаты истцом в ходе рассмотрения дела государственной пошлины в сумме 537,28 руб. при увеличении размера исковых требований), в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Газпромбанк» к Семёнову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова Д.Б. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» неустойку на просроченный основной долг, просроченные проценты по кредитной карте № за период с 04 октября 2014 года по 28 марта 2018 года включительно в размере 125000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6753 рубля 53 копейки, всего взыскать: 131753 рубля 53 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Семёнову Д.Б. о взыскании неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты по кредитной карте № за период с 04 октября 2014 года по 28 марта 2018 года включительно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года