Решение по делу № 33-12569/2019 от 17.10.2019

Судья Оплетина Е.С. Дело № 33 – 12569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года, которым постановлено: «возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Кириллову Александру Олеговичу на семью из двух человек, в том числе дочь Кириллову Татьяну Александровну, во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, иное благоустроенное жилое помещение – квартиру, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 49,3 кв.м., в черте г. Перми, в удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Меньшенина Д.В. и Рожкову С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Кириллов Александр Олегович, действующий также в интересах несовершеннолетней К1., с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Истцу с членом его семьи жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что Кириллов А.О. совместно с членом семьи дочерью К1. совместно проживают на основании договора социального найма и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, в 2012 году признан межведомственной комиссией непригодным для проживания и подлежащим сносу. В силу требований закона Истцу и его семьёй должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживание в данной квартире создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов. Считает, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам в данном случае возложена на Ответчика.

В судебном заседании представители Истца Бурковская Е.В. и Рожкова С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о праве Истца претендовать на равнозначное жилое помещение исходя из его общей площади только в случае установления нуждаемости и малоимущности, но семья Истца не признавалась малоимущей и не поставлена на учёт в качестве, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании представители Истца Меньшенин Д.В. и Рожкова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2019. оставить без изменения..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кириллов А.О. совместно с членом семьи дочерью К1. совместно проживают на основании договора социального найма и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, в 2012 году признан межведомственной комиссией непригодным для проживания и подлежащим сносу. На учёте в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Истца не состоит, иного жилого помещения для проживания не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 10 – 22) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. К вопросам местного значения поселения относятся:….обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира, ранее предоставленная Истцу по договору социального найма для проживания, в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении Истцу и члену его семьи другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на Ответчика обязанность предоставить семье Кирилловых по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживает Истец в настоящее время, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 ЖК РФ. В силу прямого указания ч. 2 ст. 89 ЖК РФ в случае выселения из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, с определённой жилой площадью наниматель и члены его семьи имеют право на предоставление жилья с не уменьшенной жилой площадью и количеством комнат, поскольку иное толкование закона безусловно приводит к ухудшению условий проживания граждан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о равнозначности жилой площади, предоставляемого Истцу помещения, занимаемого ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не обладает правом на внеочередное получение социального жилья, поскольку не признан в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, по мнению судебной коллегии, в данном случае не влекут отмены решения суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о предоставлении Истцу жилого помещения на льготных условиях основан на законе, поскольку требованиями ст. 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у семьи Истца жилого помещения, в котором они имеют возможность реализовать свои жилищные права, и вынужденной реализации своих жилищных прав в объекте недвижимости с серьёзными конструктивными повреждениями, влекущими возникновение угрозы жизни и здоровью проживающих граждан.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 21.08.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: