Решение по делу № 8Г-8804/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9851/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3335/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Тишенину Андрею Алексеевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной представителя жалобе администрации города Сочи Гишевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения Тишенина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Тишенину Андрею Алексеевичу (далее – ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка и вывоза нестационарного объекта (металлической бытовки), а также приведении части земельного участка в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что специалистами Центрального отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. По итогам проведенного осмотра установлено, что на части земельного участка площадью 9.6 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, расположен нестационарный объект (металлическая бытовка), принадлежащий ответчику. Принадлежность нестационарного объекта Тишенину А.А. подтверждается договором продажи бытовки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок у Тишенина А.А. отсутствуют. Таким образом, земельный участок площадью 9.6 кв.м, в кадастровом квартале № используется ответчиком в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Сочи – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что на муниципальном земельном участке размещен нестационарный объект. Судом не дана оценка решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчиком не представлено доказательств возникновения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как и доказательств, указывающих на невозможность использования оставшейся части земельного участка после формирования земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчиком не был проведен кадастровый учет спорного земельного участка, границы не были согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Тишениным А.А. поданы возражения относительно жалобы, в которых ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Администрации города Сочи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.п.1, 2).

Таким образом, согласно положению части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В соответствии с п.8 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный объект движимого имущества - хозбытовка, принадлежащая Тишенину А.А., находится в границах ранее сформированного земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собственниками которого являются Тишенин А.А. и Тишенина О.Н., а истец не представил в суд достоверных доказательств, указывающих на то, что часть земельного участка, занятого бытовкой, не относится к земельному участку, предназначенному для размещения и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, и не подлежит включению в границы участка при его оформлении, у суда кассационной инстанции по результатам изучения материалов дела не имеется.

Спорный объект находится в границах ранее сформированного земельного участка домовладения, расположенного по указанному адресу, собственниками которого являются Тишенин А.А. и Тишенина О.Н., что подтверждается документально, в том числе, актом от 09 июля 2019 года о сдаче окружных знаков для наблюдения за сохранностью, выполненного инженером-геодезистом <данные изъяты>

Оснований для применений в данном деле положений пунктов Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи 31.10.2017 года № 194, не имелось исходя из существа и предмета заявленных требований, положенных в их основание обстоятельств, а также с учетом установленной даты размещения соответствующего стационарного объекта.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций подлежат признанию основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Сочи Гишевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи