Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 от 10.11.2017

Дело №1-98/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года                                г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Смирнова А.В.,

подсудимых Кириллова С.М., Романова Н.А.,

защитников - адвокатов Ковалевской Ю.В., Абакаровой Ю.Н.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириллова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

Романова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кириллов С.М., Романов Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу Кириллов С.М. и Романов Н.А. находились в <адрес>, где распивали спиртное. Романов Н.А. зная, о наличии в подсобном помещении пилорамы расположенной вблизи д. <адрес> сварочного аппарата ФИО8, решил воспользоваться отсутствием собственника и рабочего персонала на пилораме, предложил Кириллову С.М. совершить его кражу, с целью совместной продажи и получения денежных средств для личных нужд, Кириллов С.М. дал свое согласие. При этом, соучастники договорились, что Романов Н.А. будет находиться на улице возле <адрес>, расположенного вблизи пилорамы и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кириллова С.М. о появлении посторонних лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 08.08.2017 в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут Кириллов С.М. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно ранее распределенных преступных ролей, прибыл к помещению пилорамы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № вблизи д. <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем не оборудованный дверным полотном, незаконно проник внутрь помещения пилорамы. Романов Н.А., также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и согласно ранее распределенных ролей, наблюдал за окружающей обстановкой. В продолжение своих преступных действий Кириллов С.М., руководствуясь единым с Романовым Н.А. преступным умыслом молотком, найденным в помещении пилорамы по указанному адресу, сбил металлическую проушину навесного замка с двери подсобного помещения и незаконно проник внутрь, обыскав которое обнаружил и похитил принадлежащий ФИО8 сварочный аппарат «Ресанта САИ -190» стоимостью 6 500 рублей.

С похищенным имуществом Кириллов С.М. с места преступления скрылся и совместно с Романовым Н.А. распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Кириллов С.М. и Романов Н.А. причинили потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимые вину в совершении указанного преступления признали полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Защитники, а также государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимых правильно квалифицированы п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимыми, сведения об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что подсудимые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судимы, холосты, не работают, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не наблюдаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, суд относит их явки с повинной, изложенные в объяснениях, активное способствование Кириллова С.М. раскрытию и расследованию преступления, наличие у Романова Н.А. на иждивении двух малолетних детей.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказания в строгом соответствии с требованиями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-190» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, молоток, фрагмент двери с наслоением ЛКП, гипсовый слепок – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Лихославльскому району – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова Сергея Михайловича, Романова Николая Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов каждому.

Разъяснить Кириллову С.М., Романову Н.А., что в соответствии с частью 3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Кириллову С.М., Романову Н.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-190» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, молоток, фрагмент двери с наслоением ЛКП, гипсовый слепок – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Лихославльскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из 550 рублей, за участие на предварительном следствии адвоката Ковалевской Ю.В., выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому Кириллова С.М. по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из 550 рублей, за участие на предварительном следствии адвоката Абакаровой Ю.Н. выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому Романову Н.А. по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    П.Е. Верещагин