Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2015 (2-5423/2014;) ~ М-4837/2014 от 24.11.2014

ДЕЛО № 2-664/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Суриной А.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску по доверенности Проскурякова Д.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску по ордеру Ждановой Ю.Г.,

представителя третьего лица по доверенности Проскурякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) к Лебедеву А. В. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и эвакуации автомобиля, судебных расходов, по встречному иску Лебедева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о признании договора аренды недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование4) обратилось в суд с иском к Лебедеву А.В., в котором, с учетом неоднократных уточнений требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю (Марка1) гос.номер (№), в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля (Марка1) гос.номер (№), в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Дьячковым К.В. и ООО (Наименование4) был заключен договор аренды транспортного средства (Марка1) гос.номер (№), предусматривающий право арендатора заключать с третьими лицами договоры об использовании данного транспортного средства при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования. (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование4) и Лебедевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства (Марка1), гос.номер (№), согласно которому арендатор обязуется вернуть данное транспортное средство в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении (№), акте приема-передачи автомобиля. В приложении (№) к договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что срок аренды автомобиля составляет двое суток, арендная плата за одни сутки составляет <данные изъяты> рублей. Однако в установленный договором срок транспортное средство не возвращено. Сведения об обнаружении сданного в аренду автомобиля поступили ООО (Наименование4) от собственника Дьячкова К.В., которому транспортное средство (Марка1), гос.номер (№), возвращено сотрудниками отдела полиции после того, как оно попало в ДТП, получив при этом технические порождения. По условиям договора, заключенного между Дьячковым К.В. и ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) арендатор обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный транспортному средству в случае эксплуатации транспортного средства после истечения сроков настоящего договора. Аналогичное условие содержится и в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО (Наименование4) и Лебедевым А.В., который также предусматривает, что арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля, а также иной ущерб, в случае если управление автомобилем осуществлялось лицом, не указанным в приложении (№) договора. Руководствуясь условиями заключенных договоров истец обратился в суд с вышеуказанным иском (т.1 л.д.7-8,215, т.2 л.д.3-4).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьячков К.В. (т.1 л.д.63-67).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принято встречное исковое заявление Лебедева А.В. к ООО (Наименование4) о признании недействительным п.5.4 договора аренды транспортного средств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля, а также иной ущерб, в случае если управление автомобилем осуществлялось лицом, не указанным в приложении (№) договора. В обоснование встречного искового заявления указано, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, поскольку на арендатора возлагается ответственность по возмещению ущерба при отсутствии вины (т.2 л.д.40, 42-44).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО (Наименование1), ОСАО (Наименование2), ООО (Наименование6) (т.2 л.д. 58-60).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и третьего лица Дьячкова К.В. (ФИО4), действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.54) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.111), первоначальные исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Ответчик по первоначальному иску Лебедев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.74), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Жданова Ю.Г., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1 л.д.73), возражала против удовлетворения требований по первоначальному иску, поддержав требования по встречному исковому заявлению.

Третье лицо Дьячков К.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя Проскурякова Д.В. (т.2 л.д.76).

Третьи лица ЗАО (Наименование1), САО (Наименование2) и ООО (Наименование6) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке (т.2 л.д.72,73,75), о причинах неявки не сообщили, представителей в суд не направили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ ).

    К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что автомобиль (Марка1), гос.номер (№), принадлежал на праве собственности Дьячкову К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии (№) (т.1 л.д.48-49) до (ДД.ММ.ГГГГ), когда указанное транспортное средство было по договору купли-продажи транспортного средства отчуждено (ФИО8) и передано ему по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92-93,94).

В период, когда собственником указанного транспортного средства являлся Дьячков К.В., между ним и ООО (Наименование4) был заключен договор аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.9), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – легковой автомобиль (Марка1), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос.номер (№), с правом арендатора заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования (п.2.3.2 договора), т.е. с правом сдачи указанного транспортного средства по договору субаренды, сроком действия один год и уплатой арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей за один календарный месяц.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование4) и Лебедевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства (№) (т.1 л.д.10-14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении (№) к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении (№) к договору.

Согласно приложению (№) к договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), являющемуся неотъемлемой его частью, Лебедеву А.В. на условиях договора передан автомобиль (Марка1) идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос.номер (№), сроком на два дня и уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рубль, без права продажи и передоверия (т.1 л.д.15-16).

В установленный договором срок автомобиль (Марка1) гос.номер (№) ООО (Наименование4) не возвращен Лебедевым А.В., что не оспаривается.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (Марка2), гос.номер (№),под управлением (ФИО7), и (Марка1) получившим технические повреждения переднего правового крыла, переднего бампера, заднего бампера и задней крышки багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.17).

Как следует из определения серии (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель (Марка1) гос.номер (№), не установлен, после ДТП он скрылся с места происшествия (т.1 л.д.18).

Производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности прекращено постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.19), из которого следует, что указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка1), с подложным гос.номером (№), согласно базе АИПС ГИБДД принадлежит на праве собственности Дьячкову К.В., имеет регистрационный номер (№), и на момент ДТП был передан по договору аренды Лебедеву А.В., который затем передал его своему знакомому (ФИО6)

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка1) гос.номер (№), был передан Дьячкову К.В. сотрудниками (Госорган1) по <адрес>, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.102), и транспортирован ИП (ФИО3) по заказу Дьячкова К.В. согласно акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44). Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Дьячковым К.В. согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.45).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дьячков К.В. обратился в ООО (Наименование3), согласно заключению которого от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) гос.номер (№), составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21-42). За подготовку указанного заключения Дьячковым К.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.43).

(ДД.ММ.ГГГГ) Дьячков К.В. обратился в ООО «(Наименование8)» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (Марка1), гос.номер (№). Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.96-97). Указанная денежная сумма была оплачена Дьячковым К.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.98).

(ДД.ММ.ГГГГ) Дьячков К.В. обратился в ООО (Наименование4) с требованием о возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, из которых материальный ущерб, причиненный автомобилю (Марка1) гос.номер (№), составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта), расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.99). Согласно расходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), кассовой книге (л.д.21-35 Т.2), ООО (Наименование4) выдало Дьячкову К.В. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю (Марка1) гос.номер (№), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.100), что также подтверждается распиской в получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.101). Соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Дьячковым К.В. и ООО (Наименование4), расторгнут (т.1 л.д.147).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Положения ст.ст.622, 642 и 644 ГК РФ в совокупности свидетельствуют о том, что основания для возмещения за счет ООО (Наименование4) убытков Дьячкова К.В. в виде стоимости устранения дефектов переданного в аренду автомобиля имелись. Условия заключенного договора не возлагали обязанность по содержанию машины в технически исправном состоянии, осуществлению текущего и капитального ремонта на арендодателя. Доводы Лебедева А.В. в части оформления кассовой книги могут быть предметом исследования при разрешении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) ведении юридическим лицом бухгалтерской отчетности, но не могут служить основанием для признания факта несения расходов обществом по компенсации собственнику убытков отсутствующим, при наличии подтверждения данного факта со стороны Дьячкова К.В. письменной распиской, а также содержанием договора купли продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Дьячков К.В. передал в собственность (ФИО8) автомобиль технически исправный, соответствующий обязательным требованиям (л.д.92-94 Т.1).

Статья 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 ГК РФ).

(ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование4) в адрес Лебедева А.В. была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в течение пяти дней с момента ее получения (т.1 л.д.46,47), однако требования, изложенные в ней, Лебедевым А.В. удовлетворены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Договором аренды и Приложением (№) к нему, заключенным сторонами настоящего спора, предусмотрено, что: арендатор Лебедев А.В. обязан лично осуществлять управление автомобилем и несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (п.2.1.2), арендатор не имеет права передавать право управления третьим лицам, если иное не предусмотрено Приложением (№) к договору (п.2.1.5), арендатор обязан возвратить автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Акте приема передачи с учетом нормального износа (п.2.1.9), плановое техническое обслуживание автомобиля (капитальный и текущий ремонт) производится силами и за счет арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора (п.3.1), в случае повреждений, вызванных действиями третьих лиц, а также в случае утраты при любых обстоятельствах автомобиля арендатор обязан незамедлительно информировать о происшествии арендодателя (п.5.2 и 5.3), арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой или повреждениями автомобиля, в том числе в случае, когда управление автомобилем использовалось лицом, не указанным в Приложении (№) (п.5.4).

Как следует из объяснений Лебедева А.В., отобранных у него в рамках административного расследования, автомобиль был взят им в аренду, так как они договорились со знакомым (ФИО6), что Лебедев А.В. будет его личным водителем за плату, сначала он возил (ФИО6) по его делам, но потом (ФИО6) сам сел за руль и уехал, через несколько дней (ФИО6) сообщил, что сам вернет автомобиль в организацию, где его брали на прокат, но не вернул (л.д.118-122 Т.1). Доказательств того, что Лебедев А.В. во исполнение условий договора уведомил арендодателя (ООО (Наименование4)) о выбытии у него предоставленного в аренду транспортного средства, о произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик Лебедев А.В., в нарушении условий договора передал транспортное средство третьему лицу, в установленный договором срок автомобиль, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, арендодателю не вернул, с заявлением об утрате предмета договора ни к Арендодателю, ни в полицию не обращался, что сделало возможным повреждение автомобиля и возникновение убытков у арендодателя, и, соответственно, на Лебедеве А.В. лежит обязанность по возмещению второй стороне договора убытков, причиненных неисполнением им обязательств. По смыслу положений ст. ст. 401, 622 ГК РФ Лебедев А.В. не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получило, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть, произошедшего не по вине арендатора. Освобождение от ответственности наступает только при предоставлении арендатором доказательств предпринятых им мер для надлежащего исполнения обязательств. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка Лебедева А.В. на то, что ООО (Наименование4) не исполнена обязанность по договору осуществить за свой счет страхование (КАСКО) по риску «ущерб» и «хищение», а также при полной гибели, в связи с чем Лебедев А.В. был лишен гарантии возмещения ущерба за счет страховой компании, не принимается. Договор страхования транспортного средства (Марка1) во исполнение п.4.1 Договора аренды был заключен, с (Наименование5) на период действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6). Однако согласно п.4.8.5 Правил добровольного страхования ОАО (Наименование2) не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав или /и не указанных в Полисе страхования в качестве допущенного лица (л.д.9-20 Т.2). Каких либо выплат по страховому случаю в период действия договора САО (Наименование2) не производило (л.д.66-68 Т.2).

Во встречном иске Лебедев А.В. просит признать недействительным на основании ст.168 ГК РФ п.5.4 Договора аренды транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) ссылаясь на то, что данное условие противоречит закону, так как возлагает ответственность за ущерб на арендатора, в случае нарушения порядка допуска им лиц к управлению ТС, в отсутствии вины в причиненном ущербе как самого арендатора, так и лиц, допущенных им к управлению (л.д.40 Т.2). П.5.4 Договора устанавливает случаи возмещения арендатором материального ущерба, вызванного утратой и повреждением автомобиля, в том числе и в случае управления автомобилем лицом, не указанным в Приложении №1. Однако какого либо нарушения требований закона в содержании данного пункта не усматривается, учитывая положения приведенных выше ст.ст.309, 401, 616, 622, 642 и 644 ГК РФ, а также положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, ст. 639 ГК РФ (в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды), ст. 647 ГК РФ (если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа). Кроме того, оспариваемый пункт не содержит оговорки об отсутствии или наличии вины арендатора, как это указывается во встречном иске, и не противоречит ст.1064 ГК РФ. Ссылка на нарушения прав истца как потребителя в данном случае безосновательна, так как из представленного договора следует, что сторонами предусмотрены условия определяющие отношения сторон как арендные. Условия договора соответствуют требованиям параграфа 1 и 3 Главы 34 ГК РФ. При этом не представлено доказательств тому, что ООО (Наименование4) сдавал это имущество в прокат, а Лебедев А.В. использовал предоставленное имущество в потребительских целях, т.е. для удовлетворения личных бытовых нужд, как то предусмотрено ст. 626 ГК РФ. Пояснения Лебедева А.В. о целях получения автомобиля, содержащиеся в административном материале, свидетельствуют об обратном. Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с несогласием Лебедева А.В. с размером стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.154-157).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка1), гос.номер (№), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, с учетом повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года серии (№) и акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка1) по повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учетом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.172-180).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) повреждения автомобиля (Марка1), гос.номер (№), указанные а акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) и отраженные в справке серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дорожно-транспортном происшествии, за исключением кожуха запасного колеса и коврика пола багажника (утрачены), а также повреждений, отражённых в акте технической экспертизы ООО (Наименование8) от (ДД.ММ.ГГГГ) могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес>. Повреждения деталей передней подвески, рулевого механизма и ступицы правого переднего колеса, отраженные в акте технической экспертизы ООО (Наименование8) от (ДД.ММ.ГГГГ) наиболее вероятно не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес>. Высказаться в более конкретной и категоричной форме о данных повреждениях и принадлежности их именно к ДТП, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) без осмотра и исследования поврежденных деталей подвески, рулевого механизма и ступицы правого переднего колеса, не представляется возможным (т.1 л.д.181-182).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами (ФИО5), (ФИО1), имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Проанализировав механизм ДТП и тип столкновения ТС – касательный, эксперт (ФИО5) пришел к выводу о том, что в действительности не было значительной ударной нагрузки, которая могла привести к повреждениям деталей передней подвески, ступицы переднего правого колеса и рулевого управления, и соответственно повреждения, которые указаны в Акте технической экспертизы ООО (Наименование8) не могли образоваться в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку обязанность по доказыванию размера убытков и их причинно следственной связи с действиями причинителя вреда лежит на потерпевшем, однако ни автомобиль, ни поврежденные детали представлены экспертам в рамках судебной экспертизы не были, что не позволило им в категоричной форме определить весь объем повреждений, находящихся в причинно следственной связи с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает безусловно доказанным только размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей, то есть исходя из повреждений, отраженных в Справке ДТП. Суд учитывает также, что Лебедев А.В. не был приглашен на осмотр автомобиля в (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование3), ремонт автомобиля был произведен задолго до предъявления требований Лебедеву А.В. о возмещении ущерба, в суд истец обратился по истечении более 2 лет после возмещения убытков собственнику ТС. По этим же причинам суд признает не подлежащими возмещению за счет Лебедева А.В. расходов на проведение экспертизы ООО (Наименование3) в сумме <данные изъяты> рублей. Принимается во внимание и то, что по результатам судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта ООО (Наименование3) является ненадлежащим. Требования о взыскании убытков <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуатор поврежденного ТС по маршруту <адрес> (л.д.44-45 Т.1), подлежат удовлетворению, так как подтверждены истцом и основаны на ст.15 ГК РФ и п.7.6 Договора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску (ФИО2) было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО (Наименование4) (т.1 л.д.220-222). Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.195, 196, 200 ГК РФ). Учитывая характер требований – о взыскании убытков, то есть расходов на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, дату причинения повреждений автомобилю – (ДД.ММ.ГГГГ)., дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (согласно почтовому конверту об отправке иска), оснований полагать, что срок пропущен не имеется.

На основании всего изложенного выше суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку исковые требования ООО (Наименование4) удовлетворяются судом частично, то расходы на оплату судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований. Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство (Наименование7) об оплате за производство экспертизы, поскольку денежные средства от сторон не поступили (л.д.203 Т.1), и счет на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.205). Учитывая, что экспертиза была назначена в целях подтверждения требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части на сумму <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей, то есть на 39,908%, то с ООО (Наименование4) подлежит взысканию в доход ФБУ <данные изъяты> рублей, а с Лебедева А.В. <данные изъяты> рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований с Лебедева А.В. подлежит взысканию в пользу ООО (Наименование4) возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля, всего при подаче иска истцом по первоначальному иску было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.5-6 Т.1).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) удовлетворить частично.

    Взыскать с Лебедева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) к Лебедеву А. В. отказать.

    В удовлетворении встречного иска Лебедева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу (Наименование7) <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Лебедева А. В. в пользу (Наименование7) <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина