Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2021 ~ М-300/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-535/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000562-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Рогачеву Владимиру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Рогачеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего Дата по вине ответчика, причинены механические повреждения транспортному средству ..., владельцем которого является ФИО4 Согласно административному материалу водитель Рогачев В.А., управляя автомобилем ... нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ..., был заключен договор страхования ОСАГО Номер. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа-Страхование». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 245 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса размере 245 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» - представитель ООО «Долговые инвестиции» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рогачев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2021, Рогачев В.А. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Рогачеву В.А. в виду неявки Рогачева В.А. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Рогачеву В.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Рогачев В.А. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Рогачев В.А.

Третье лицо Ковалев М.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рогачева В.А., в результате которого был поврежден автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.20)

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом Номер

Согласно платежному поручению Номер от Дата, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 245 300 рублей (л.д.15).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику переходит право требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса размере 245 300 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного ответчик Рогачев В.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 653 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Рогачеву Владимиру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Владимира Алексеевича в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса размере 245 300 (двести сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2021 года