Решение по делу № 2-493/2017 ~ М-5/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                               г. Холмск Сахалинской области

         Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                        Расковаловой О. С.,

при секретаре                                     Смоляковой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для всех» к Ткаченко Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для всех» (далее ООО МФО «Деньги для всех») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для всех» и Ткаченко Н. С. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме <данные изъяты>. По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы заемщик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренную пунктом 5. 1 договора неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 3% за каждый день просрочки. Настоящая претензия ответчиком получена лично. Просит взыскать с Ткаченко Н. С. в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области.

Ответчик Ткаченко Н.С. и представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Астапович А. П. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и ответчиком заключен договор займа № (далее-договор) на сумму <данные изъяты> (пункт 1.1 договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора) с установленной процентной ставкой по договору займа 1,50% в день (пункт 4.2 договора). Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заёмщиком Займодавцу составляет <данные изъяты> (пункт 4. 3 договора).

Договором установлено, что в случае не оплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ) на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 4. 3 настоящего договора (пункт 4. 4 договора).

Согласно пункту 5. 1 договора, в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4. 4 настоящего договора, а так же неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ткаченко Н. С. направлена претензия об оплате долга по договору займа, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника № ООО МФО «Деньги для Всех» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для Всех».

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности и процентов судом проверена.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком Ткаченко Н. С. обязательств по договору займа перед истцом, отсутствие со стороны Ткаченко Н. С. каких - либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы, суд, проверив расчет исковых требований, и признавая его достоверным, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» к Ткаченко Н. С. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ Астапович А. П. является сотрудником ООО Микрофинансовая организация «Деньги для всех», которая данной доверенностью уполномочило Астапович А. П. быть представителем общества во всех учреждениях и органах, включая все судебные инстанции, наделив его правом совершать все процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что истцом за оказание юридических услуг по представлению его интересов в Холмском городском суде по данному делу были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая категорию данного спора, количество потраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению, снижая размер взыскиваемых расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами статей 333.17-333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной в удовлетворении требований иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2017 года.

Судья                                     О. С. Расковалова