Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-82/2021 УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 10 июня 2021 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Изосина А.А.,

подсудимого Серикова А.А.

защитника- адвоката Васильева А.А.,

подсудимого Шерстнева Д.В.

защитника- адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимого Пахомова К.В.,

защитника-адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Серикова С.А.С.А. <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пахомова К.В., 16 <...> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шерстнева Д.В., <...> ранее не судимого,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 48 часов.

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Сериков С.А., Пахомов К.В., Шерстнев Д.В. ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории г. Кондопога Кондопожского района Республики Карелия, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества – материалов верхнего строения пути, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, разработав при этом план совместных действий, определив механизм хищения, способ реализации похищенного.

Согласно совместно разработанному плану, Сериков С.А., Пахомов К.В., Шерстнев Д.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ за несколько раз, тайно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, похитили установленные в железнодорожном пути, на участке местности, ограниченном координатами: <...>, ........, номер кадастрового квартала № ..., детали верхнего строения пути: железнодорожные подкладки и костыли (лом ВСП), принадлежащие и состоящие на балансе ООО «Карелия Палп», а именно Сериков и Пахомов общим весом 0,975 т. на общую сумму 11700 рублей, Шерстнев общим весом ), 777 т. на общую сумму 9324 рубля, чем причинили ущерб ООО «Карелия Палп» на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. находясь на участке местности, ограниченном координатами: <...>, ........, номер кадастрового квартала № ..., реализовывая совместный умысел, при помощи инструментов, совместно и поочередно изъяли из железнодорожного пути часть намеченного к хищению чужого имущества - железнодорожные подкладки и костыли (лом ВСП), после чего Сериков С.А., Шерстнев Д.В., Пахомов К.В., совместно загрузили изъятые из железнодорожного пути подкладки (лом ВСП), железнодорожные костыли (лом ВСП) в автомобиль, на котором вывезли похищенное с места преступления и сдали в пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: ........ Полученные денежные средства Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. поделили между собой и потратили на личные нужды.

После чего, в тот же день, продолжая реализовывать совместный умысел, находясь там же, на участке местности, ограниченном координатами: <...>, Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. аналогичным образом совершили хищение части намеченного к хищению чужого имущества - подкладки (лом ЗСП), железнодорожные костыли (лом ВСП). Похищенное Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. вывезли на автомобиле с места преступления и сдали в пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: ......... Полученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.

В продолжение реализации совместного умысла ХХ.ХХ.ХХ, находясь на вышеуказанном участке местности, Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. аналогичным образом совершили хищение части намеченного к хищению чужого имущества - подкладки (лом ВСП), железнодорожные костыли (лом ВСП). Похищенное Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. вывезли на автомобиле с места преступления и сдали в пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: ......... Полученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.

После чего, ХХ.ХХ.ХХ, продолжая реализовывать совместный умысел, находясь там же, на участке местности, ограниченном координатами: <...>, Сериков С.А. и Пахомов К.В. аналогичным образом совершили хищение части намеченного к хищению чужого имущества - подкладки (лом ВСП), железнодорожные костыли (лом ВСП). Похищенное Сериков С.А. и Пахомов К.В. вывезли на автомобиле с места преступления и сдали в пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: ........ Полученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.

После чего, ХХ.ХХ.ХХ, продолжая реализовывать совместный умысел, находясь там же, на участке местности, ограниченном координатами: <...>, Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. аналогичным образом совершили хищение части намеченного к хищению чужого имущества - подкладки (лом ВСП), железнодорожные костыли (лом ВСП). Похищенное Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. вывезли на автомобиле с места преступления и сдали в пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: ......... Полученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.

После чего, ХХ.ХХ.ХХ, продолжая реализовывать совместный умысел, находясь там же, на участке местности, ограниченном координатами: <...>, Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. аналогичным образом совершили хищение оставшейся части намеченного к хищению чужого имущества - подкладки (лом ВСП), железнодорожные костыли (лом ВСП). Похищенное Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. вывезли на автомобиле с места преступления и сдали в пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: ........ Полученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.

В судебном заседании Сериков С.А., Пахомов К.В. и Шерстнев Д.В. признали себя виновными полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Карелия Палп» Р в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, просила настоящее уголовное дело рассмотреть без участия их представителя, поддержала ранее заявленные исковые требования, с учетом частичного возмещения Пахомовым К.В., на досудебной стадии производства по делу ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относятся к категории преступлений средней тяжести. Кроме личного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Серикова С.А., Пахомова К.В. и Шерстнева Д.В. по факту хищение имущества, принадлежащего ООО «Карелия Палп» по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При изучении данных о личности подсудимых судом установлено следующее:

Сериков С.А. ранее не судим, ХХ.ХХ.ХХ в отношении него прекращалось уголовное дело, о преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, к административной ответственности не привлекался, <...>

Пахомов К.В. ранее не судим, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на основании постановлений Кондопожского городского суда РК в отношении Пахомова К.В. были прекращены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям; также судом учитывается, что в настоящее время Пахомов К.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.3 ст.158 УК РФ; к административной ответственности не привлекался; <...>

Шерстнев Д.В. ранее не судим, осужден ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, по сообщению УИИ – неотбытый срок наказания составляет 48 часов; к административной ответственности не привлекался; <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Серикову С.А., Пахомову К.В. и Шерстневу Д.В. суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем участия в следственных действиях, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в отношении подсудимых Пахомова К.В. и Серикова С.А. - частичное возмещение причиненного материального ущерба; в отношении подсудимого Шерстнева Д.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Серикову С.А., Пахомову К.В. и Шерстневу Д.В. суд не усматривает.

Совершенное подсудимыми преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступления, а также в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за совершенное преступление подсудимым Серикову С.А., Пахомову К.В. и Шерстневу Д.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимым Серикову С.А., Пахомову К.В. и Шерстневу Д.В. наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение каждого из подсудимых. Назначение подсудимым наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление совершено Шерстневым Д.В. до его осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении ему окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ года.

В судебном заседании подсудимые признали исковые требования в полном объеме.

Заявленный потерпевшим ООО «Карелия Палп» гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ. Суд взыскивает с Серикова С.А., Пахомова К.В. и Шерстнева Д.В., с учетом частичного возмещения подсудимым Пахомовым К.В. 3 900 рублей и подсудимым Сериковым С.А. 3900 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, в пользу ООО «Карелия Палп» 3900 рублей в солидарном порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серикова С.А., Пахомова К.В. и Шерстнева Д.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серикова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Серикова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Пахомова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Пахомова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Шерстнева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Окончательное наказание Шерстневу Д.В. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, в виде обязательных работ сроком на 240 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Шерстнева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Карелия Палп» о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Серикова С.А., Шерстнева Д.В., Пахомова К.В., в пользу ООО «Карелия Палп» в счет материального ущерба 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточные акты № <...>, 2 договора б/н от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ приговор КондопожС. городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Шерстнева Д. В. изменен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Изосина А.А.

Постановлено зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Шерстневу Д.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... КондопожС. ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. без удовлетворения.