Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2015 ~ М-848/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1389/15

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Косач К.А.,

с участием истца                         Евсевичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсевичевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Евсевичева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что Евсевичева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ЗАО «Севжилсервис». В 2012-2014г.г. общедомовое имущество многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты>, подвергалось неоднократным залитиям через кровлю дома, в связи с чем Евсевичева Н.А. обращалась с жалобой в администрацию города Мурманска о понуждении ЗАО «Севжилсервис» выполнить ремонт кровли дома. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23.05.2014 указанные требования были удовлетворены, по имеющейся у истца информации, в настоящее время указанные работы ответчиком выполнены, ремонт кровли произведен только в сентябре 2014 года, об окончании исполнительного производства истец узнала только в ноябре 2014 года. Факт залития квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г.Мурманск подтверждается актами от 06.07.2012, 16.04.2012, 20.03.2014. Управляющей компанией многоквартирного дома на момент залития являлось ЗАО «Севжилсервис», что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые истец исправно оплачивала. С целью установления размера причиненного истцу ущерба, Евсевичева Н.А. обратилась в ООО <данные изъяты>, с которым 24.11.2014г. заключила договор на оказание оценочных услуг. В соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не компенсировал, вследствие чего Евсевичева Н.А. обратилась в суд с иском. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства истца, определением суда от 18.03.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Севжилсервис» вследствие реорганизации данного юридического лица в форме преобразования в ООО «Севжилсервис», на общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис»).

Истец Евсевичева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, но и требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, установленный частью 6 статьи 13 указанного Федерального закона. Также истец не согласилась с локальной сметой, представленной ответчиком, указав, что данная смета не отражает фактическую рыночную стоимость восстановительного ремонта ее квартиры. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения по иску, согласно которым факт залития квартиры истца не отрицал, исковые требования не признал, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представив произведенный ответчиком анализ локальной сметы истца, который просил учесть при определении суммы ущерба, причиненного квартире истца, просил снизить штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома № корпус № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.05.2014 года по настоящее время осуществляет ООО «Севжилсервис», на основании договора управления многоквартирным домом.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Севжилсервис», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником при реорганизации является ООО «Севжилсервис».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.05.2014 по иску Администрации г. Мурманска в защиту прав потребителей ФИО6, ФИО7, Евсевичевой Н.А. к ООО «Севжилсервис» о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2012 года по осень 2014 года в квартире истца неоднократно происходили залития через кровлю дома.

Факт залития квартиры истца через кровлю многоквартирного дома подтверждается актом от 20.03.2014, составленным комиссией в составе инспекторов ОТН ММБУ «НФУ», вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № от 23.05.2014г. по иску Администрации города Мурманска в защиту ФИО6, ФИО7, Евсевичевой Н.А. к ООО «»Севжилсервис» о защите прав потребителей.

Из Акта обследования жилого помещения истца от 20.03.2014 и решения Ленинского районного суда от 23.05.2014г. следует, что 20.03.2014 года произведено обследование квартиры №, принадлежащей истцу, в связи с жалобами собственника на протечки с кровли дома.

При визуальном осмотре установлено, что на лестничной площадке подъезда № 2 на стеновой панели смежной квартирой № наличие сухих следов залитий через кровлю площадью до 2,5 кв.м., в коридоре квартиры № на стеновой панели смежной с квартирой № на высококачественных обоях наличие сухих следов залитий через кровлю, площадью до 1 кв.м., в шкафу для одежды наличие отслоения обоев простого качества и сухих следов залитий, площадью до 1,5 кв.м., в помещении жилой комнаты № наблюдается наличие сухих следов залитий, площадью до 2 кв.м., в помещении кухни на стеновой панели смежной с помещением комнаты № 1 наблюдается наличие сухих следов залитий через кровлю на высококачественных обоях, площадью до 2 кв.м.

Актом обследования квартиры истца, произведенного комиссией в составе сотрудников ООО <данные изъяты> 16.04.2012г. установлены: следы сухого залития площадью до 10 кв.м на обоях улучшенного качества в помещении № 1 (прихожей); в помещении № 2 (кухне), на стене, сухие следы залития площадью до 0,5 кв.м. (обои улучшенного качества), на кафельном фартуке сухие следы потеков площадью до 0,5 кв.м., на полу вздутие линолеума площадью до 1,5 кв.м., в помещении № 3 (комната) на потолке – сухие следы залития площадью до 0,5 кв.м. (на обоях улучшенного качества), а стене, смежной с кухней, на обоях улучшенного качества сухие следы залития площадью до 1,5 кв.м.

Актом обследования квартиры истца, произведенного комиссией в составе сотрудников ООО <данные изъяты> 06.07.2012г. установлены: в помещении № 1 (прихожая) следы сухого залития площадью до 1 кв.м на стене (обои улучшенного качества), в помещении № 2 (кухне) на стене сухие следы залития площадью до 0,5 кв.м. (обои улучшенного качества, 1м от потолка), на кафельном фартуке (на стене) сухие следы потеков площадью до 0,5 кв.м., на полу вздутие линолеума площадью до 1,5 кв.м., в помещении № 3 (комната) на потолке – сухие следы залития площадью до 0,5 кв.м. (на обоях улучшенного качества), на стене, смежной с кухней, на обоях улучшенного качества сухие следы залития площадью до 1,5 кв.м.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что залитие квартиры истца, расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного дома, происходило через кровлю многоквартирного дома. Доказательств обратного представителем ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в г. Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Севжилсервис», которое в настоящее время реорганизовано, путем преобразования в ООО «Севжилсервис».

В силу пункта 2.3 договора управления многоквартирным домом его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 и 3.1.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Договор управления заключен сроком на пять лет (п. 9.1 договора управления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Между тем, представителем ООО «Севжилсервис» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома в районе квартиры истца.

Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дефектами в кровле дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «Севжилсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец Евсевичева Н.А. является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Севжилсервис», суд приходит к следующему.

Согласно отчету, составленного ООО <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно локальной сметы, представленной ответчиком ООО «Севжилсервис», составленной инженером-сметчиком управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО <данные изъяты>, представленным истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и который является членом саморегулируемой организации оценщиков. Представленный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1,2,3), утвержденными Министерством экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, который проведен оценщиком, и подтвержден фотоматериалами. В представленной дефектной ведомости отражены восстановительные работы по ремонту помещений, поврежденных в результате залития квартиры: коридора, кухни и жилой комнаты, площадью 16 кв.м. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Представленная ответчиком копия локальной сметы не может быть принята во внимание, поскольку документов, подтверждающих наличие специального образования, позволяющего составлять такие сметы инженером-сметчиком ФИО8, суду не представлено. Кроме того, из представленной ответчиком локальной сметы усматривается, что ответчиком исключены работы по окраске потолка акриловыми составами, работы по разборке плинтуса, по ремонту штукатурки стен, установки плинтуса в жилой комнате. Также ответчиком исключены работы по разборке и установке потолочных галтелей, по разборке и установке древесноволокнистых плит пола в кухне; по разборке и установке плинтуса, по разборке и установке потолочных галтелей в коридоре, поскольку в представленных актах отсутствуют сведения об их повреждении. Между тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих об исключении данных работ суду не представлено, тогда как представленными фотоматериалами подтверждено наличие указанных повреждений. Кроме того, осмотр поврежденных помещений сметчиком не производился, локальная смета составлена на основании актов от 16.04.2012 и от 06.07.2012. При этом ответчиком не был учтен акт осмотра жилого помещения, составленный инспекторами ОТН ММБУ «Новые формы управления» от 20.03.2014.

Кроме того, подлинник локальной сметы ответчика суду не представлен, ходатайство о вызове эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы для дачи оценки представленным локальным сметам, суду не заявлено.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца мотивирован, соответствует требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться отчетом ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом НДС, составит <данные изъяты>. Указанная сумма более соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению локальной сметы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что представленная истцом локальная смета принята судом при установлении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х50%).

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что денежные средства, которыми распоряжается ООО «Севжилсервис» являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсевичевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Евсевичевой Н.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                О.М. Гедыма