Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3552/2016 от 06.10.2016

Судья Андрюшина Л.Г.                 Дело № 33-3552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бахтина В.А. к Леоновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бахтина В.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бахтина В.А. удовлетворить частично.

Обязать Леонову Е.А. перенести дворовый туалет, расположенный на земельном участке № по <адрес>, на расстояние не менее 4 м от границы с земельным участком № по <адрес>, в срок до <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахтина В.А. к Леоновой Е.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав возражения на апелляционную жалобу Леоновой Е.М., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бахтин В.А. обратился в суд с иском к Леоновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Леоновой Е.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На территорию его земельного участка выходит скат крыши ответчицы, не оборудованный снегозадержателем и водостоком, из - за чего вся вода, грязь и снег попадают на его земельный участок, нанося вред его имуществу. Также Леонова Е.М. начала строительство фундамента, заступила на 40 см на принадлежащий ему земельный участок, что нарушает его права как собственника. Кроме того, Леонова Е.М. расположила уличный туалет на границе с его земельным участком, что нарушает нормы СНиП. Считает, что действиями ответчика ограничено его право пользования земельным участком, создана угроза безопасности его имущества, оказано неблагоприятное воздействие на санитарное, экологическое состояние на его участке.

По указанным основаниям Бахтин В.А. просил суд обязать Леонову Е.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно установить на жилом доме ответчика снегозадержатель и водосток, чтобы скат крыши приходился на участок ответчика, обязать демонтировать уличный туалет на участке ответчика, демонтировать фундамент ответчика, расположенный на его земельном участке.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Бахтин В.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нарушения ответчиком смежной границы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылается на то, что при сравнении замеров ширины земельных участков по фасаду с их описанием, изготовленным ОГУП ОЦ «Недвижимость» и МУАГП «Городская архитектура» видно, что земельный участок № фактически длиннее на 20 см, а участок № короче на 20 см.

Приводит доводы о том, что, установив снегозадержатель и водосток, ответчик фактически не устранил препятствия в пользовании земельным участком.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Бахтин В.А. является собственником земельного участка, площадью 689 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживании жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

Леонова Е.М. является собственником ? доли в праве на жилой дом, площадью 44,4 кв.м, и земельного участка, площадью 506 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживании жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (л.д. 27-29).

Сторонами произведен кадастровый учет принадлежащих им земельных участков, сведения о границах участков внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Как усматривается из описания земельного участка истца, выполненного МУАГП «Городская архитектура» смежная граница между домовладениями № (ответчик) и № ( истец) проходит по кирпичной стене.

Согласно описанию земельного участка от <дата>, составленному ОГУП ОЦ «Недвижимость», ширина земельного участка № по <адрес>, составляет 18,49 м (л.д.32-34).

По описанию земельного участка от <дата>, составленному МУАГП «Городская архитектура», ширина земельного участка № по <адрес>, составляет 22,0 м (л.д.19-22).

В ходе выездного судебного заседания проведенного судом <дата> в целях проверки доводов искового заявления, установлено: ширина земельного участка № по фасаду составляет 18,70 м, земельного участка № от каменной стены соседнего домовладения 22,20 м (л.д.43-44).

Фактическая граница между земельными участками сторон от фасада определяется стеной спорного домовладения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику Леоновой Е.М.

В соответствии с ситуационным планом от <дата>, подготовленным ОГУП ОЦ «Недвижимость» жилой дом Леоновой Е.М. располагался на границе со смежным участком №.

На момент рассмотрения дела, стена дома со стороны земельного участка № частично, от фасада, обложена кирпичом, далее, вглубь двора, сложена из камня, вдоль стены оборудован фундамент.

Участок Бахтина В.А. вплоть до фундамента <адрес> выложен тротуарной плиткой, которая имелась на участке в момент проведения работ по реконструкции <адрес>, вплотную примыкая к спорному фундаменту, что подтверждается предоставленными истцом фотографиями.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Леонова Е.М., фундамент, который служит основанием для укрепления стены ее жилого дома, расположен в границах принадлежащего ей земельного участка.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт размещения ответчиком фундамента жилого дома на его земельном участке, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтина В.А. об обязании Леонову Е.М. демонтировать фундамент жилого дома.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела Леоновой Е.М. были оборудованы снегозадержатель и водосток на крыше ее дома, которые, согласно показаниям начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны К.А.М., допрошенного судом первой инстанции, соответствуют своему назначению и предъявляемым к ним требованиям.

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал Бахтину В.А. в удовлетворении исковых требований в части обязания Леоновой Е.М. установить на ее жилом доме снегозадержатель и водосток.

Разрешая исковые требования Бахтина В.А. обязать Леонову Е.М. демонтировать уличный туалет, расположенный на границе земельного участка истца судом первой инстанции установлено, что дворовая уборная, смонтированная на земельном участке, принадлежащем Леоновой Е.М., вплотную граничит с земельным участком истца.

Постановлением правительства Орловской области № 250 от 01.08.2011 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области» утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области, в соответствии которыми дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 м и не более 100 м.

На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 м.

Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на Леонову Е.М. обязанности по переносу дворового туалета, расположенного на ее земельном участке, на расстояние не менее 4 м от границы с земельным участком №, принадлежащем истцу, предоставив разумный срок для исполнения данного требования.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонова Е.М. фактически не оборудовала снегозадержатель и водосток на крыше ее дома, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении смежной границы в соответствии со ст.56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи