Решение от 15.11.2019 по делу № 33-15030/2019 от 23.10.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-15030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1122/2019 по иску Письменского Владимира Николаевича к ТСН «Наш Дом» о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества и поставке коммунальных ресурсов, о признании бездействия ТСН «Наш Дом» по заключению договора о содержании и ремонте общего имущества с Письменским Владимиром Николаевичем недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Письменского Владимира Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Письменского Владимира Николаевича в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции 2000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Письменского В.Н. к ТСН «Наш Дом» о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества и поставке коммунальных ресурсов, о признании бездействия ТСН «Наш Дом» по заключению договора о содержании и ремонте общего имущества с Письменским В.Н. недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

От представителя ответчика ТСН «Наш Дом» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Письменский В.Н. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Письменского В.Н. к ТСН «Наш Дом» о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества и поставке коммунальных ресурсов, о признании бездействия ТСН «Наш Дом» по заключению договора о содержании и ремонте общего имущества с Письменским В.Н. недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы ТСН «Наш Дом» в суде апелляционной инстанций на основании доверенности представляла Щедрина Т.В.

Из договора об оказании юридических услуг от 29 марта 2019 года и квитанции от 02 апреля 2019 года следует, что ТСН «Наш Дом» были понесены расходы за представление интересов товарищества в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, которые были уплачены <.......> Т.В.

Исходя из того обстоятельства, что в результате разрешения спора сторон в удовлетворении исковых требований Письменского В.Н. было отказано, суд, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о об удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом», взыскав с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе и с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы, ставящие под сомнение представленные стороной ответчика документы о несении расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на неисследование судом оригиналов указанных документов, несостоятельны к отмене судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком по делу в подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции документы, заверены руководителем ТСН «Наш Дом», то есть лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Кроме того, указанные документы скреплены печатью ТСН «Наш Дом».

При таких данных, оснований ставить под сомнение представленные ТСН «Наш Дом» доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы подлинники договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате денежных средств, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку гражданский процессуальный закон не содержит безусловных запретов на исследование доказательств, представленных в копии. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют данные, ставящие под сомнение достоверность копий указанных выше документов.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.