Решение по делу № 2-1745/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2-1745/2020 64RS0004-01-2020-001881-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца Дунаева В.Ю. и его представителя Зыкова О.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дунаев В. Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Авто», которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии в размере 425 000 рублей, взыскать неустойку в размере 425 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.11.2019г. между ним и ООО «Ф-Авто» был заключен договор комиссии № А-812/2019, согласно которому ООО «Ф-Авто» обязалось по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля истца «<данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Ф-Авто» обязалось продать автомобиль по цене 550 000 рублей и в соответствии с пунктом 2.1.3 договора в течение десяти рабочих дней на счет истца перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован третьему лицу. По истечении десятидневного срока со дня продажи автомобиля истец обратился к ответчику за получением денежных средств. 20.01.2020г. ему было перечислено 75 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 50 000 рублей, а всего 125 тысяч рублей, долг в сумме 425 000 рублей до настоящего времени не погашен. Кроме того, в соответствии со статьями 30 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен выплатить неустойку из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, что составила 425 000 рублей, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 100 000 рублей, поскольку был вынужден длительное время обходиться без автомобиля, так как без денег не смог приобрести другой автомобиль.

В судебном заседании истец Дунаев В.Ю. и его представитель Зыков О.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на иск, в котором выразил несогласие с суммой долга, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «Ф-Авто» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комиссии <данные изъяты> для реализации третьим лицам автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу (л.д.8-9). Комиссионером автотранспортное средство реализовано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <данные изъяты> по цене 555 000 рублей, но денежные средства в оговоренной в договоре сумме комитенту не переданы.

Согласно пункту 2.1.3 договора в течение 10 рабочих дней после продажи автомобиля новому собственнику перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 вознаграждение комиссионера составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи автомобиля, указанной в пункте 1.2 договора, но не менее 10 000 рублей. В случае если денежная сумма вознаграждения комиссионера после продажи автомобиля будет составлять менее 10 000 рублей, то сумма вознаграждения комиссионера будет удержана последним из средств, подлежащих перечислению комитенту.

Поскольку автомобиль истца был реализован третьему лицу ДД.ММ.ГГГГг. по истечении десяти рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в соответствии с пунктом 2.1.3 договора возникла обязанность перечислить истцу денежные средства в размере 420 000 рублей. В соответствии с договором № <данные изъяты> ответчиком был реализован автомобиль истца по цене 555 000 рублей, то в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора комиссионер вправе из указанной суммы удержать вознаграждение комиссионера в сумме 10 000 рублей. Во исполнение договора истцу перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, что не отрицается истцом, непогашенный долг перед истцом составляет 420 000 рублей (555000-10 000-75000-50 000). Суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в сумме 420 000 рублей.

Вышеуказанные правоотношения регулируются положениями Закона "О защите прав потребителя", поскольку характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером услуги Дунаеву В.Ю., которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в спорном случае подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГгод. Сумма процентов составляет 16629,22 руб., исходя из следующего расчета, с учетом частично выплаченных сумм 75 000 рублей 20.01.2020г. и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни	дн в год	проценты
1	2	3	4	5	6	1х4х5/6
545 000	03.12.2019	15.12.2019	13	6,5	365	1 261,71
545 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	1493,15
545 000	01.01.2020	19.01.2020	19	6,25	365	1 768,27
470 000	20.01.2020	26.01.2020	7	6,25	366	561,82
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	6,25	366	1004,10
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6	366	5301,64
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	366	3534,43
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	4.50	366	1704,10

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца присуждена денежная сумма 437629 рубля 22 копейки (420000 + 1 000 +16629,22) Сумма штрафа составляет 218814,61 рублей (437629,22х 50% )

Ответчиком заявлено о несоразмерности потребительского штрафа последствиям нарушения обязательств, последствиям просрочки по договору комиссии, указывая, что причинами несвоевременного перечисления денежных средств явилось наличие денежных обязательств перед банком, в силу которых, имеющиеся на расчетных счетах денежные средства списываются в счет погашения задолженности в безакцептном порядке. ООО «Ф-Авто, претерпевает ряд существенных организационно-экономических изменений, связанных с ресктуризацией бизнеса Ford Sollers и прекращением продаж легковых автомобилей марки Ford на территории Российской Федерации. Руководство организации предпринимает все необходимые меры для сохранения существующих экономических показателей и возможности исполнения всех обязательств перед контрагентами, а также в целях сохранения рабочих мест. В связи с чем возникла сложная финансовая ситуация и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами в установленном договором сроками.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, в том числе срок просрочки и обращения в суд, а также несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф до 35%, что составит 153170 рублей 23 копейки (421000 х 35%), который подлежит взысканию в пользу Дунаева В.Ю.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7876 рублей 29 копеек, из которых 7576 рублей 29 копеек с взысканных 437629 рубля 22 копейки и 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дунаева В. Ю. удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» в пользу Дунаева В. Ю. задолженность по договору комиссии в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 153170 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 629 рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 7 876 рублей 29 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья М.В.Михайлова