Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2012 ~ М-2579/2012 от 06.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары Горлова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Алексеев В.Ю., Алексеев Ю.А. , Алексеев А.Ю., Алексеева Ю.А., Алексеева М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья, указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано до конца 2011 года отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При этом другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В исковом заявлении истец указал, что нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Алексеев В.Ю.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрировано 5 человек: Алексеев В.Ю. (наниматель), Алексеев Ю.А. (отец), Алексеев А.Ю. (брат), Алексеева Ю.А. (дочь брата), Алексеева М.В. (дочь).

В целях исполнения вышеуказанного Распоряжения, Департаментом ответчикам предложено жилое помещение, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трехкомнатная изолированная квартира общей площадью 75,4 кв. м., жилой площадью 46,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

От предложенного жилого помещения Алексеев В.Ю. и члены его семьи отказались, что подтверждается смотровым уведомлением.

Считая, что все требования, предъявляемые законодательством, Департаментом управления имуществом городского округа Самара исполнены в полном объеме истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО9 и ответчики Алексеев В.Ю., Алексеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что представляемое жилое помещение не пригодно для проживания.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самары ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о выселении поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Департамента управления имуществом г.о. Самара не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

    В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Алексеев В.Ю.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрировано 5 человек: Алексеев В.Ю. (наниматель), Алексеев Ю.А. (отец), Алексеев А.Ю. (брат), Алексеева Ю.А. (дочь брата), Алексеева М.В. (дочь).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано до конца 2011 года отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Департаментом ответчикам предложено жилое помещение, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трехкомнатная изолированная квартира общей площадью 75,4 кв. м., жилой площадью 46,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается смотровым уведомлением.

Ответчики отказались переселиться в предложенное жилое помещение, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным для проживания.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает требованию благоустроенности, т.к. в предоставляемом районе отсутствует необходимая инфраструктура.

Определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: во внутренних и наружных несущих стенах рассматриваемой квартиры и в местах общего пользования отмечены трещины, свидетельствующие о деформации конструкций стен. Характер трещинообразования для конструкции стен вблизи оконных и дверных проемов, указывает на осадочную природу развития данных повреждений. Причиной проявления неравномерной осадки системы «основание-фундамент» стало изменение физико-механических характеристик грунтового основания из-за постоянного увлажнения грунтового основания (из-за стояния воды в подвале). Факт наличия воды в подвале жилого дома подтверждается фотофиксацией. Наличие вертикальных трещин в несущих стенах указывает на то, что на данных участках кирпичная кладка выполнена с нарушением (отсутствие перевязки, применение боя кирпича, отсутствие заполнения швов кладки).

Качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное.

Некачественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении.

В помещениях квартиры выявлены следы увлажнений и вздутий отделочных покрытий на стенах, что свидетельствует о нарушении температурно-влажностного режима и повышенной влажности в жилых помещениях.

Для оценки фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом необходимо провести детальное обследование с выполнением вскрышных работ под фундаменты здания, определением состав стен, способа их утепления, сопоставить полученные данные с проектной документацией.

В данном виде жилое помещение не пригодно для проживания, так как требования главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. От 02.08.2007) «Об утверждении "сложения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не выполняются, в части:

- п.9. «Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории»;

п. 10. «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества дома собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;

п. 11. «Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме...»;

п. 13. «Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а так же входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности...».

    При осмотре прилегающей к зданию территории отмечено нарушение благоустройства:

локальные провалы отмостки и асфальтового полотна на асфальтовой дорожке;

раскрытие шва между отмосткой и поверхностью цоколя;

скопление строительного мусора около обследуемого дома.

    В местах общего пользования отмечены нарушения требований правил пожарной безопасности:

-    ширина общего коридора второго этажа составляет 1,35м, что является нарушением требований Норм [7], п. 5.4.4: « Ширина коридора должна быть, не менее: при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м -1,4м».

- между лестничной клеткой и общим коридором отмечено наличие выступа в виде ступени высотой 80 мм, что является нарушением требований Норм [7] п.4.3.4. «В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах...»;

Невыполнение требований ППБ представляет угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в жилище в случае возникновения чрезвычайной ситуации и экстренной эвакуации из жилых помещений.

Размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище, так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает негативное шумовое загрязнение на окружающую среду килой застройки.

В настоящее время необходимо установить мощность и характер операций производимых хлебопекарным комплексом для определения протяженности санитарно защитной зоны данного предприятия. Допустимость шумового загрязнения установить по контрольным замерам аккредитованной лаборатории.

Обследуемая <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и не может служить объектом эксплуатации проживающих в ней людей.

Суд принимает данное заключение во внимание поскольку согласно приложенного к заключению свидетельства ООО « Геотехстрой» допущено к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно приложению к свидетельству ООО «Геотехстрой» наделено правом по производству работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время решается вопрос о выделении средств для проведения капитального ремонта жилых помещений, построенных в поселке Озерный, переулок Сиреневый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выселение ответчика нарушит его права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Алексеев В.Ю., Алексеев Ю.А. , Алексеев А.Ю., Алексеева Ю.А., Алексеева М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья : Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ