Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 12.01.2021

Дело (№)

УИД36MS0(№)-03

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                                                                г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Л.И.Евенко,

представителя истца Е.С.Зреловой,

представителя ответчика по доверенности Е.А.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евенко Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Панкову Игорю Викторовичу о возврате денежной суммы, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Панкова Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евенко Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ИП Панков И.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8000,00 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 2800,00 рублей за период с 02.02.2020 по 28.02.2020, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2020 года между Евенко Л.И. и ИП Панковым И.В. был заключен договор купли- продажи по образцам (№), предметом которого является подушка размером 50/70 из материала мемориформ и наволочка на подушку с шерстяным ворсом размером 50/70, общая стоимость товара составила 8000 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора за счет кредитных средств <данные изъяты>», что подтверждается кредитным договором. После получения товара, его внимательного и тщательного осмотра дома, истец Евенко Л.И. поняла, что он ей не подходит ни по размеру, ни по цвету, ни по фасону. По данному факту она обращалась по месту заключения договора, просила обменять товар на подходящий ей по фасону, размеру, цвету, но до настоящего времени её требования не удовлетворены продавцом. При этом товар не был в употреблении, товарный вид полностью сохранен. После этого 15 января 2020 года, в течение четырнадцати дней со дня покупки, ответчику было направлено заказным письмом заявление с аналогичным требованием обменять товар на иной, подходящий по размеру, фасону и по цвету, более яркий по цвету, меньший по размеру - по ширине и по длине, и иного фасона, в случае отсутствия походящего для замены товара, вернуть деньги, на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России об отправке заявления. Однако продавцом был составлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что до настоящего времени требования по заявлению не удовлетворены ответчиком, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Поскольку истец неоднократно обращалась к продавцу решить вопрос в досудебном порядке, однако её законные требования были ответчиком проигнорированы, своими действиями ответчик нанес потребителю моральный вред (л.д.6-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.06.2020 исковые требования Евенко Л.И. к ИП Панков И.В. о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены.

Мировым судье     постановлено решение:

Взыскать с ИП Панков И.В. в пользу Евенко Л.И. денежную сумму в размере 8000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 02 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6400 рублей, а всего 19200 рублей.

Обязать Евенко Людмилу Ивановну после вступления в законную силу решения суда передать ИП Панков И.В. товар, купленный по договору заказу № (№) от 11.01.2020 – постельное белье мемориформ, наволочку.

Обязать ИП Панков И.В. обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Взыскать с ИП Панков И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 732 рубля (л.д.55-61).

ИП Панков И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.73-76).

Все участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания (л.д.109-110).

Истец Евенко Л.И. и ее представитель Зрелова Е.С., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.95-97), просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ИП Панков И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Тарасова Е.А., действующая по доверенности от 21.02.2020 (л.д.27), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2020 между Евенко Л.И. и ИП Панковым И.В. был заключен договор-заказ по образцам (№), предметом которого является подушка мемориформ, размером 50/70 и наволочка, размером 50/70, общей стоимостью 8000 рублей (л.д.10).

Свои обязательства по оплате товара по договору истец Евенко Л.И. исполнила. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора за счет кредитных средств <данные изъяты>», что подтверждается кредитным договором от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) (л.д.11-12).

Согласно акту приема-передачи товара от 11.01.2020 в соответствии с договором-заказом №(№) от 11.01.2020 товар: набор постельного белья мемори форм 50/70 в количестве 1 шт., наволочка 50/70 в количестве 1 шт. был передан покупателю.

Поскольку товар не подошел истице ни по размеру, ни по цвету, ни по фасону, она обратилась к продавцу по месту заключения договора и просила обменять товар на подходящий ей по фасону, размеру, цвету.

Согласно ответу ИП Панков И.В. от 19.01.2020 в удовлетворении заявления истца отказано. При этом ответчик сослался на те обстоятельства, что законную сделку нельзя расторгнуть произвольно, заявление истца не основано на праве, так как в силу существующих между сторонами правоотношений ИП Панков И.В. полностью выполнил со своей стороны свои обязательства по сделке: передал купленный товар, а Евенко Л.И. в свою очередь надлежащим образом его оплатила, при покупке изделий она их осмотрела, поставила подписи в договоре заказе и акте приема- передачи товара о том, что изделия покупателем осмотрены, качество товара устраивает.

15 января 2020 года Евенко Л.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что после получения товара и его внимательного и тщательного осмотра дома, она поняла, что он ей не подходит ни по размеру, ни по цвету, ни по фасону, просила обменять ей товар, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи по образцам № (№), подушку размер 50/70 из материала мемориформ и наволочку на подушку с шерстяным ворсом размер 50/70 на иные, подходящие ей по размеру, по фасону и по цвету, более яркие по цвету, меньшие по размеру по ширине и по длине, и иного фасона. При отсутствии подходящего товара на замену, просила вернуть ей уплаченную сумму в размере 8000 рублей, ввиду её одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи на расчетный счет (№) в <данные изъяты>», с которого была оплачена сумма по данному договору купли - продажи.

Претензия была получена продавцом, и в адрес истца 21.01.2020 ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой ИП Панков И.В. указал, что истец не сообщил характеристики товара, который бы устроил его в случае обмена, что свидетельствует о его недобросовестности, требования истца не основаны на праве, поскольку истцом указан для обмена размер изделий больший, чем размер купленных изделий. Соответственно такие изделия стоят дороже, однако истец настаивает на совершении обмена на изделия большего размера за ту же стоимость.

Кроме того, ответчиком указано, что продукция, приобретенная истцом (комплект подушка + наволочка), имеет по ОК 034-2014 код ОКПД 13.92.12.134., который указан в акте приема-передачи, комплекты постельного белья из шерстяных тканей, категория - белье постельное из шерстяных тканей, вид - белье постельное, подгруппа - изделия текстильные готовые для домашнего хозяйства, группа - изделия текстильные готовые (кроме одежды), подкласс - изделия текстильные прочие, класс - текстиль и изделия текстильные.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать обоснованным, поскольку Евенко Л.И. подала заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества. При этом приобретенный товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных фактах нарушения действиями ответчика прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите

прав потребителей), который устанавливает права потребителей наприобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ИП Панков И.В. в пользу Евенко Л.И. денежной суммы в размере 8000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 рублей основано на законе.

Вместе с тем, с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 02.02.2020 по 28.02. 2020 года в размере 2800 рублей нельзя согласиться по следующим основаниям.

Стороной истца заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, положения статьи 23 указанного Закона Российской Федерации в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с остатками (ненадлежащего качества).

Однако, спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст. 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

При этом санкции за нарушение этого срока в виде уплаты неустойки данным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а требование Евенко Л.И. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного обстоятельства размер взысканного в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 5000 рублей (8000+2000/2).

    По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм с ИП Панков И.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой подлежит изменению, и по правилам ст.333.19 НК РФ составит 700 рублей, из которой 400 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску Евенко Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Панкову Игорю Викторовичу о возврате денежной суммы, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда изменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Евенко Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Панкову Игорю Викторовичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова Игоря Викторовича в пользу Евенко Людмилы Ивановны штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова Игоря Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.06.2020 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина