Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 (2-5717/2019;) ~ М-4071/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г.                                                                                 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца ООО «ПУЛЬС Воронеж» Халаф О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПУЛЬС Воронеж» к ответчикам Н.Р.Р., (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Р.Р., (ФИО)3 с требованиями признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2018 года, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности (ФИО)3 на указанный автомобиль, признать за Н.Р.Р. право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 03.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от 09.07.2018 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Н.Р.Р. о взыскании задолженности в размере 854524 рубля 61 копейка. В ходе исполнительного производства, (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки автомобиль 2007 года выпуска, гос.номер (№) VIN: (№). По состоянию на 01.07.2019 года в счет погашения задолженности от работодателя ответчика Н.Р.Р. поступила сумма в размере 71063,43 руб., соответственно размер задолженности составил 783461,18 рублей.

Несмотря на запрещение регистрационных действий с автомобилем автомобиль, гос.номер (№) ответчик Н.Р.Р. 18.08.2018 года заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ответчиком (ФИО)3, при этом, автомобиль продолжил оставаться в пользовании ответчика Н.Р.Р. В связи с чем, истец считает заключенный договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2018 года мнимой сделкой, поскольку ответчик Н.Р.Р., зная о наличии исполнительного производства в отношении себя, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, продал ответчику (ФИО)3 автомобиль, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПУЛЬС Воронеж» Халаф О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Н.Р.Р., (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. От ответчика (ФИО)3 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Бакутина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пульс Воронеж» к Н.Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфарм» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки, возврата госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года отменено, принято новое решение: взыскать с ООО «Инвестфарм» и Н.Р.Р. солидарно в пользу ООО «Пульс Воронеж» сумму задолженности по договору поставки (№)/п от 13 мая 2016 года в размере 610321 рубль 13 копеек, неустойку в размере 233265 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10938 рублей.

09.07.2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС (№) в отношении Н.Р.Р. о взыскании в пользу ООО «Пульс Воронеж» суммы задолженности по договору поставки (№)/п от 13 мая 2016 года в размере 610321 рубль 13 копеек, неустойки в размере 233265 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10938 рублей (л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа И.А. Орловой от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Н.Р.Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 854524,61 рублей в пользу взыскателя ООО «Пульс Воронеж» (л.д. 13).

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о принадлежащем ответчику Н.Р.Р. имуществе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Как усматривается из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства ответчику Н.Р.Р. принадлежал на праве собственности автомобиль марки автомобиль, 2007 года выпуска, гос.номер (№), VIN: (№).

10.08.2018 года постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Е.В. Дых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль, 2007 года выпуска, гос.номер (№) VIN: (№), принадлежащего Н.Р.Р. (л.д. 14).

В соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12.05.2012 года № 248, сведения о всех постановлениях и актах судебного пристава, в том числе о наложении ареста, подлежат внесению в банк данных.

Постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Е.В. Дых от 10.08.2018 года в рамках электронного документооборота было направлено в ГИБДД МВД России. Уведомлением от 09.10.2018 года ГИБДД МВД России сообщило, что постановление исполнено в полном объеме (л.д. 5 об.).

Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области владельцем автомобиля марки автомобиль, гос.номер (№) является (ФИО)3 на основании договора купли-продажи от 18.08.2018 года.

Как следует из представленной копии договора купли продажи от 18.08.2018 года, заключенного между Н.Р.Р. и (ФИО)3, Н.Р.Р. продал автомобиль, 2007 года выпуска, гос.номер (№), VIN: (№) за 400000 рублей.

Ответчик Минаков В.В. в возражениях на иск указал, что спорный автомобиль он приобрел у ответчика Н.Р.Р. летом 2018 года, автомобиль передан ему 27 июля 2018 года. В связи с чем, на момент передачи автомобиля и подписания договора купли-продажи автомобиля Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, гос.номер К314ТВ777 запрета на регистрацию не было, лично ответчиком (ФИО)3 была проведена регистрация автомобиля и совершены действия по проверке наличия сведений о существующих запретах в отношении спорного автомобиля. Кроме того указал, что сам факт регистрации автомобиля за (ФИО)3 подтверждает отсутствие запретов.

С доводами ответчика (ФИО)3 о передаче ему Н.Р.Р. спорного автомобиля 27.07.2018 года суд не может согласиться, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика (ФИО)3, что он является добросовестным приобретателем, в силу чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, сделка, заключенная должником в период действующего запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется также, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

В рамках настоящего гражданского дела требования об обращении взыскания на спорный автомобиль истцом не предъявлялись.

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд учитывает, что действия по отчуждению автомобиля совершены Н.Р.Р. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, ответчик знал о неизбежности исполнения решения в принудительном порядке путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара и его оплате.

Право собственности на движимую вещь возникает у ее приобретателя с момента ее передачи.

При этом акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 18.08.2018 года в материалы дела не представлено.

По запросу суда ГИБДД направлена только копия договора купли-продажи от 18.08.2018 года автомобиля автомобиль, 2007 года выпуска, гос.номер (№), VIN: (№).

Из пояснений ответчика (ФИО)3 следует, что он был знаком с Н.Р.Р., и Н.Р.Р. сам предложил ему купить у него автомобиль.

Из представленной ответчиком (ФИО)3 копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ (№) АО «АльфаСтрахование» в качестве страхователя и собственника указан (ФИО)3, договор заключен на срок с 19.08.2018 года по 18.08.2019 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе ответчик Н.Р.Р. (л.д. 97).

Также ответчиком (ФИО)3 представлены чеки по операциям Сбербан онлайн об оплате штрафов по административным правонарушениям согласно постановлений, вынесенных центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области.

Однако привлечение к ответственности лица, указанного в карточке учета транспортного средства в качестве собственника, в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно материалам исполнительного производства должник Н.Р.Р. не имеет другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что ответчик Н.Р.Р. зная о наличии в отношении него исполнительного производства произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, гос.номер К314ТВ777 с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно полису ОСАГО ответчик Н.Р.Р. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в период с 19.08.2018 года по 18.08.2019 года, следовательно, продолжал пользоваться автомобилем.

Заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку, заключая договор купли-продажи спорного имущества, стороны стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида.

В связи с чем, исковые требования ООО «ПУЛЬС Воронеж» к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В качестве последствий недействительности автомобиль автомобиль, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: (№) подлежит возврату в собственность Н.Р.Р..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ПУЛЬС Воронеж» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 года № 1911. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПУЛЬС Воронеж» к ответчикам Н.Р.Р., (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018 года в отношении автомобиля автомобиль, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: (№) между Н.Р.Р. и (ФИО)3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль автомобиль, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: (№) в собственность Н.Р.Р..

Взыскать с ответчиков Н.Р.Р., (ФИО)3 в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                                                         Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.01.2020 года