Решение по делу № 2-3785/2019 ~ М-3410/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1-3785/2019                     64RS0042-01-2019-004084-74

Решение

именем Российской Федерации

22.08.2019 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием ответчика Романюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Романюку А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к Романюк О. В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредита № от 31.05.2016 г. в размере 30396 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1111 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований указывает, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Р.А.А. был заключен кредитный договор № от 31.05.2016 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Р.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ По имеющейся информации у Р.А.А. имеется наследник Романюк О.В., нотариусом открыто наследственное дело.

По состоянию от 13.05.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 30396 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг 29059 руб. 76 коп., начисленные проценты – 931 руб. 35 коп., неустойка – 405 руб. 87 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 31.05.2016 г. по 13.05.2019 г.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, также в случае, если иск предъявлен к ненадлежащему лицу, то на основании ст. 41 ГПК РФ, просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 27.06.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Романюк О. В. на надлежащего Романюк А. О..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романюк А.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявив, что признание иска сделано добровольно и осознано, последствия чего ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.Во исполнение ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертиза проведена, дело возвращено в суд с экспертным заключением. ООО «Институт судебной экспертизы»» обратилось с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судом общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «О финансировании судом Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Романюк А. О. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства по договору о предоставлении кредита № от 31.05.2016 г. в сумме 30396 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 руб. 91 коп., а всего 31508 руб. 89 коп.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемые на указанные цели, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: подпись.

    Верно.

Судья          С.А. Никишова

Секретарь                          Н.Р. Аблязова