Решение по делу № 2-1-225/2017 ~ М-1-121/2017 от 01.02.2017

Дело №2-1-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего -судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Киселева Н.В., Киселевой Л.В., Киселева Е.Н. Леоновой Ю.Н., действующей в интересах малолетней А. к Управлению муниципального имущества Администрации г. Ливны о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.В., Киселева Л.В., Киселев Е.Н., Леонова Ю.Н. в интересах малолетней А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. им было предоставлено жилое помещение – <адрес> в которой они проживают до настоящего времени. Поскольку иного жилого помещения они не имеют, в приватизации не участвовали, обратились в Управление муниципального имущества администрации <адрес>, где им было отказано в передаче указанного жилого помещения в собственность. Считая данный отказ незаконным, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6кв.м.

В судебном заседании истцы Киселев Н.В., Киселева Л.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Киселев Е.Н., Леонова Ю.Н., действующая в интересах малолетней А. в судебное заседание не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Ливны в судебное заседание не явился, согласно адресованному суду ходатайству, просит провести заседание в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика ФГУП «Почта России» Буянин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в письменном отзыве по делу.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика ТУ Росимущества в Орловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица Леонова Ю.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем заседании нашла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления истцам спорных квартир, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с положениями 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно ордеру № Исполнительного комитета <данные изъяты> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., Киселеву Н.В. на состав семьи 3 человека предоставлено право на занятие жилой площади (квартиры) в <адрес>.

Основанием для выдачи ордера послужило решение <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в п.13 указано: «Утвердить протокол совместного заседания администрации союзного комитета узла связи и распределить жилую площадь в служебном помещении: Киселеву Н.В., состав семьи три человека (он, жена и сын), однокомнатную, жилой площадью 20кв.м., квартиру в доме по <адрес>».

В силу статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. При этом в силу ст.106 ЖК РСФСР на служебное жилое помещение, заключался письменный договор на время работы нанимателя.

Как следует из объяснений Киселева Н.В., записей в его трудовой книжке, ему как работнику Ливенского узла связи для проживания была предоставлена указанная квартира.

Между тем, как следует из материалов дела, выданный Киселеву Н.В. ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным (приложение №5 Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР").

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Ливенское отделение, предмет спора представляет собой квартиру <адрес>, включающую в себя следующие помещения: жилая – 15,3кв.м., жилая – 9,6кв.м., коридор – 5,4кв.м., шкаф – 0,4кв.м., кухня – 4,5 кв.м., кладовая – 2,4кв.м., а всего общей площадью 37,6кв.м.

Из технического исследования, выполненного <данные изъяты> усматривается, что объемо-планировочное решение жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

В квартире зарегистрированы в качестве нанимателя Киселев Н.В. (с 1986г.), с супругой Киселевой Л.В. (с 1986г.), сыном - Киселевым Е.Н. (с 2001г.), дочерью – Леоновой Ю.Н. (с 2001г.), внучкой – А.( с 2014г.).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что семья Киселевых с 1986года и до настоящего времени пользуется указанной квартирой, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно справке Управления муниципального имущества администрации г.Ливны истцы Киселев Н.В., Киселева Л.В.. Киселев Е.Н., А. право бесплатной приватизации жилых помещений по <адрес> не использовали.

Из уведомлений от 17.02.2017г., 21.02.2017г. филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области усматривается, что у А., Киселевой Л.В., Киселева Е.Н., Киселева Н.В. отсутствуют права на объекты недвижимости (жилые помещения) на территории Российской Федерации.

Основанием к отказу истцам в приватизации спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что квартира <адрес> не входит в муниципальную собственность.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как пояснил в судебном заседании представитель соответчика ФГУП «Почта России» Буянин Р.А. нежилое здание, расположенное на первом и втором этажах <адрес> общей площадью 294,2 кв.м. является собственностью Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», о чем представил суду копии кадастровых паспортов с соответствующими отметками. Аналогичные пояснения приведены и в отзыве представителя соответчика ТУ Росимущества в Орловской области.

Согласно справке администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. решение о переводе квартиры № общей площадью 37,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес> нежилое помещение, администрацией г.Ливны не принималось.

Более того, как усматривается из технического паспорта здания по <адрес>, второй этаж использовался как жилой, на что указывают инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., экспликация к плану строений.

Статьями 51, 52 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что по договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. При этом предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Аналогичное положение закреплено и в ст.60 действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Анализируя нормы материального права, изложенные выше и проводя различия между договором найма (социального найма) жилого помещения и договором на служебное жилое помещение исходя из сроков их заключения, суд приходит к выводу о том, что с истцами фактически совершены действия по заключению договора социального найма, поскольку они в 1986 году были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера (не имеющего отметки «служебный») на неопределенный срок, имеют постоянную регистрацию в нем до настоящего времени (более 30 лет), несут обязанности по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, основной наниматель Киселев Н.В. прекратил трудовые отношения с организацией предоставившей жилое помещение, при этом ни ТУ Росимущества в Орловской области, ни ФГУП «Почта России», ни Управление муниципального имущества администрации г.Ливны с исковыми требованиями о выселении нанимателя, членов его семьи из квартиры не обращались, не заявлено таких требований и в ходе рассмотрения настоящего дела, решений о переводе спорного жилого помещения в нежилое не принималось.

Таким образом, довод представителей привлеченных по делу соответчиков о наличии регистрации права собственности на нежилые помещения по указанному адресу не умаляют прав истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при установленных выше обстоятельствах дела, не оспоренных сторонами, а потому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 2,11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселева Н.В., Киселевой Л.В., Киселева Е.Н., Леоновой Ю.Н. действующей в интересах малолетней А. к Управлению муниципального имущества Администрации г. Ливны о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Киселевым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, Киселевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, Киселевым Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 за каждым на квартиру <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья