Решение по делу № 02-2054/2023 от 18.05.2023

77RS0030-02-2023-0003975-47

дело № 2-2054/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2023 по иску Островской Марины Вячеславовны к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Островская М.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «ГК защита граждан» о защите прав потребителя, указывая, что 06 мая 2022 года между ней и ООО «ГК Защита граждан» заключен Договор об оказании юридических услуг № ГК4343.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении составляет следующее: Правовой анализ ситуации клиента (30%), Подготовка претензии в Банк (15%), Подготовка жалобы в ЦБ РФ (15%), Подготовка проекта искового заявления (20%), Выезд специалиста в Банк с целью подачи претензии (10%>), Представление интересов заказчика в суде I инстанции (10%).

Стоимость оказания юридических услуг в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

В рамках исполнения возложенных на исполнителя обязательств, в Замоскворецкий районный суд адрес специалистами (юристами) ответчика было подано исковое заявление к адрес «Управление Капиталом» (ранее - адрес - Управление Активами») о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (№ дела 2-5017/2022). Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Островской М.В. отказано в полном объеме. По мнению истца, обращаясь с исковыми требованиями, мотивированными ничтожностью совершенной сделки между заказчиком и Банком, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов истца, в связи с отсутствием основания для признания ее таковой. Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг завышена и несоразмерна стоимости подобного рода оказываемых юридических услуг.

15 июля 2022 года между истцом и ООО «ГК Защита Граждан» заключен Договор об оказании юридических услуг № 4506. Согласно пункту 1.2. Договора перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении составляет следующее: Выезд специалиста в ОМВД по адрес для получения информации по заявлению - 30%; Жалоба в Прокуратуру - 15%; Проект жалобы по ст. 125 УПК РФ - 15%; Уточненное исковое заявление - 20%.

Стоимость оказания юридических услуг в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик в рамках договора, обязался подготовить проект искового заявления в суд. Изучив документы заказчика, а также заслушав его позицию, ответчик, согласно договору, подготовил уточненное исковое заявление в суд, однако, ввиду чего возникла необходимость в уточнении заявленных исковых требований не известно. Кроме того, ответчик намеревался обжаловать в Прокуратуру постановление, вынесенное адрес Хамовники адрес и при этом, в рамках того же договора обязался осуществить выезд в адрес Хамовники адрес для получения информации по заявлению. То есть, не зная результата рассмотрения заявления, исполнитель заключил договор на обжалование соответствующего процессуального документа, не ознакомившись с его мотивированной частью, более того - с резолютивной. Вместе с тем, исполнитель во исполнение договорных обязательств намеревался подготовить жалобу (проект) в порядке статьи 125 УПК РФ, то есть, исполнителем одновременно реализовывались права на процессуальное обжалование постановления, о вынесении которого исполнитель не знал на момент заключения договора, в прокуратуре и в суде. Информации о судебном обжаловании ни на сайте суда, ни в подготовленных ответчиком документах - не предоставлено.

23 сентября 2022 года между истцом и ООО «ГК Защита Граждан» заключен Договор об оказании юридических услуг № 4613. Согласно пункту 1.2. Договора перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении составляет следующее: Апелляционная жалоба (25%), Заявление о разъяснении решения суда (10%); Жалоба в Ц.Б. Р.Ф. (10%), Представление интересов в суде II инстанции до вынесения апелляционного определения (25%).

Стоимость оказания юридических услуг в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Заключение дополнительного договора на оказание юридических услуг, по мнению истца, также не могло привести к желаемому результату заказчика, не в силу того, что сделать настоящее не представится возможным, а в силу абсурдности оспаривания вынесенного судебного постановления, как ввиду отсутствия мотивированных доводов, так и наличия определенных обстоятельств, не позволяющих предоставить надлежащую правовую позицию по вопросу ничтожности совершенных заказчиком сделок в рамках гражданского дела. Кроме того, в соответствии с указанным договором ответчик обязуется подготовить или подать жалобу в ЦБ РФ, однако данный пункт в предмете договора должен был быть исполнен ранее, в рамках возложенных обязательств по Договору № 1.

По мнению истца, избранный способ защиты прав и законных интересов истца явно не мог привести к целям, поставленным перед ООО «ГК Защита Граждан». Сделка совершена абсолютно на невыгодных условиях и не отвечает требованиям действующего законодательства. Заказчик, будучи проинформированным об избранном способе защиты, а также реализации последнего - не вступал бы в договорные отношения с исполнителем, ввиду нецелесообразности подготовки и подачи процессуальных документов, являющихся предметной составляющей договоров об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных ответчиком услуг явно не отвечает качеству и стоимости подобного рода оказываемых услуг, что также влечет расторжение договоров.

02 марта 2023 года и 16 мая 2023 года в адрес ответчика поступили претензии в порядке досудебного урегулирования, мотивированные некачественным оказанием юридических услуг, несоразмерным завышением стоимости оказываемых услуг. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № ГК4613 от 23.09.2022г., денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг №ГК4506 от 15.07.2022г., денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № ГК4343 от 06.05.2022г., неустойку в размере сумма, штраф.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, 06 мая 2022 года между истцом и ООО «ГК Защита граждан» заключен Договор об оказании юридических услуг № ГК4343. Согласно пункту 1.2. Договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации клиента (30%), Подготовка претензии в Банк (15%), Подготовка жалобы в ЦБ РФ (15%), Подготовка проекта искового заявления (20%), Выезд специалиста в Банк с целью подачи претензии (10%), Представление интересов заказчика в суде I инстанции (10%).

Стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым чеком.

15 июля 2022 года между истцом и ООО «ГК Защита Граждан» заключен Договор об оказании юридических услуг № 4506. Согласно пункту 1.2. Договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: Выезд специалиста в ОМВД по адрес для получения информации по заявлению - 30%; Жалоба в Прокуратуру - 15%; Проект жалобы по ст. 125 УПК РФ - 15%; Уточненное исковое заявление - 20%.

Стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым чеком.

23 сентября 2022 года между истцом и ООО «ГК Защита Граждан» заключен Договор об оказании юридических услуг № 4613. Согласно пункту 1.2. Договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: Апелляционная жалоба (25%), Заявление о разъяснении решения суда (10%); Жалоба в Ц.Б.Р.Ф. (10%), Представление интересов в суде II инстанции до вынесения апелляционного определения (25%).

Стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым чеком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в рамках исполнения ответчика обязательств по договору, в Замоскворецкий районный суд адрес специалистами (юристами) ответчика было подано исковое заявление Островской М.В. к адрес «Управление Капиталом» (ранее - адрес - Управление Активами») о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (№ дела 2-5017/2022). Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований фио Вячеславовны отказано в полном объеме. По мнению истца, обращаясь с исковыми требованиями, мотивированными ничтожностью совершенной сделки между заказчиком и Банком, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов истца, в связи с отсутствием основания для признания ее таковой. Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг завышена и несоразмерна стоимости подобного рода оказываемых юридических услуг. Заключенные договора об оказание юридических услуг не могли привести к желаемому результату заказчика, ввиду отсутствия мотивированных доводов и наличия определенных обстоятельств, не позволяющих предоставить надлежащую правовую позицию по вопросу ничтожности совершенных заказчиком сделок в рамках гражданского дела.

Кроме того, ответчик согласно Договору 2 обязуется подготовить или подать жалобу в ЦБ РФ, однако, данный пункт в предмете Договора должен был быть исполнен ранее, в рамках возложенных обязательств по Договору № 1.

Избранный способ защиты прав и законных интересов истца явно не мог привести к целям, поставленным последней перед ООО «ГК Защита Граждан». Сделка совершена абсолютно на невыгодных условиях и не отвечает требованиям действующего законодательства. Истец, будучи проинформированным об избранном способе защиты, а также реализации последнего - не вступал бы в договорные отношения с ответчиком, ввиду нецелесообразности подготовки и подачи процессуальных документов, являющихся предметной составляющей договоров об оказании юридических услуг.

02 марта 2023 года и 16 мая 2023 года в адрес ответчика поступили претензии в порядке досудебного урегулирования, мотивированные некачественным оказанием юридических услуг, несоразмерным завышением стоимости оказываемых услуг. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в подтверждение факта исполнения договора имеется подписанный истцом акт об оказанных услугах от 10.05.2022 г. с актом о проведении правового анализа от 06.05.2022г. и почтовые квитанции об отправке документов. Правовой анализ проведен и подготовлен в письменном виде, в подтверждение чего есть подписанный акт о проведении правового анализа от 06.05.2022г. и акт об оказанных услугах от 23.09.2023г. Претензия в Банк подготовлена и подана специалистом ответчика, осуществившим выезд в адрес активами» 13.05.2022 г., что подтверждается отметкой о принятии на претензии. Жалоба в ЦБ РФ подготовлена и направлена почтой России, что подтверждается ответом ЦБ РФ от 30.06.2022 г. № 10-8-1/17195. Проект искового заявления подготовлен и подан в Замоскворецкий районный суд адрес 01.06.2023г., было возбуждено гражданское дело № 2-5017/2022. В рамках данного процесса были представлены интересы Островской М.В. на всех заседаниях до вынесения решения судом. Решение было вынесено 22.09.2022г. В рамках процесса было подано также и уточненное исковое заявление с ходатайством о привлечении соответчика и об истребовании сведений. В подтверждение представления интересов истца юристами ответчика имеется также подписанный акт об оказанных услугах от 23.09.2022г., решение Замоскворецкого районного суда адрес, в котором указано, что в судебное заседание явился представитель истца фио

По договору № ГК 4506 от 15.07.2022г. правовой анализ ситуации проведен и составлен для Островской М.В. в письменном виде. Специалист ООО «ГК Защита Граждан» выехал в ОМВД по адрес для получения информации по заявлению, так как в нарушении уголовно-процессуального кодекса РФ о результатах принятого решения по поданному заявлению уведомления в адрес заявителя направлено не было. Вызов заявителя для дачи объяснений проведен не был. В связи с данными нарушениями со стороны сотрудников полиции ОМВД по адрес было принято решение о составлении и подаче жалобы по ст. 125 УПК РФ. Для выявления информации о данных следователя, ведущего данное дело в ОМВД по адрес, и получении постановлений, принятых по делу, был осуществлен выезд специалиста. Жалоба в прокуратуру по ст. 124 УПК РФ - это необходимость в связи с процессуальным порядком для подачи жалобы по ст. 125 УПК РФ. Жалоба подана, в подтверждении чего есть отметка о принятии. Жалоба по ст. 125 УПК РФ также подана в Хамовнический районный суд адрес 22.07.2023 г., в подтверждении чего есть отметка о принятии. Уточненное исковое заявление было подготовлено и подано в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

По договору об оказании юридических услуг № ГК4613 от 23.09.2022г. правовой анализ ситуации проведен и подготовлен для истца в письменном виде, о чем есть подписанный акт о проведении правового анализа. Апелляционная жалоба подготовлена и подана в суд 1 инстанции 14.10.2022г. По данной жалобе были представлены интересы истца в суде апелляционной инстанции в рамках дела № 33- 2646/2023 24.01.2023. В судебном заседании присутствовали истец совместно с представителями от компании ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по договору со стороны ООО «ГК Защита Граждан» исполнены в полном объеме.

Дополнительно ООО «ГК Защита Граждан» подготавливали и подавали иные документы, которые не входили в предмет договоров. Подготовлены они были на основании заявлений со стороны Островской М.В., в которых она просила ООО «ГК Защита Граждан» подготовить документы в рамках заключенных договоров. На что ни разу не получила отказ. Так были подготовлены следующие документы: заявление в Газпромбанк и в службу безопасности Газпромбанка, заявление в территориальный отдел полиции, что подтверждается заявлением от 08.06.2023г., заявление в службу безопасности Банка адрес для истребования сведений, что также подтверждается заявлением от 08.06.2023г.

Ответчик считает, что исполнил принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО "ГК защита граждан" по вопросу оказания ей юридической помощи по возврату принадлежащих ей денежных средств с адрес - Управление активами» (в настоящее время адрес Управление капиталом»). Для разрешения данного вопроса между истцом и ООО "ГК защита граждан" были заключены 3 договора об оказании юридических услуг.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами три договора имеют позиции, которые дублируют друг друга, однако стоимость услуг оплачена истцом за каждую услугу отдельно по каждому договору. Тогда как предметом всех трех договоров оказания юридических услуг являлось взыскание с адрес – Управление активами» принадлежащих истцу денежных средств.

По каждому договору предусмотрен анализ правовой ситуации, между тем, установить по каким нарушениям прав истца составлялся правовой анализ по каждому из трех договоров невозможно.

Кроме того, как в первом, так и в третьем договорах предусмотрено подготовка жалобы в ЦБ РФ.

Составление заявлений, жалобы в прокуратуру адрес, Генеральную Прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, жалобы на имя Президента РФ, жалобы в администрацию Президента РФ, в ГСУ СК РФ о предоставлении данных по ранее поданному заявлению в полицию, ГУ МВД России, ответчик не обосновал, из материалов дела данное не следует.

Составление и направление ответчиком документов в различные организации, не предусмотренные заключенными с истцом договорами, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно при заключении трех договоров, включены позиции, которые дублируют друг друга, часть позиций не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика при заключении договора расцениваются судом как злоупотребление своими правами. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик намеренно включил в договор указанные позиции с целью увеличения получения вознаграждения за проделанную работу.

Со стороны ответчика допустимых доказательств исполнения условий договоров об оказании юридических услуг не представлено, правовое обоснование по трем договорам отсутствует.

Акты об оказании услуг, представленные в материалах дела, факт оказания услуг не подтверждают, на момент подписания актов истец в должной степени оценить качество и достоверность изложенной в акте информации, а также, качество исполненных ответчиком услуг не могла.

При разрешении требований потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Истец при заключении договоров не понимала характер оказываемых ей юридических услуг, не обладая юридическим образованием, доверилась специалистам, подписала договора, не ознакомившись с ними надлежащим образом. Ответчик не разъяснил истцу с какой целью им буду производиться действия, обозначенные в договорах об оказании юридических услуг.

Подготовленные ответчиком жалобы и заявления в прокуратуру, правоохранительные органы и другие государственные структуры, являлись нецелесообразными, поскольку предметом деятельности указанных органов не являются гражданско-правовые отношения в финансовой сфере, жалобы не предполагали возникновение полезного эффекта по решению вопроса, с которым обратилась за юридической помощью истец.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам, а именно, данные услуги не были направлены на решение вопросов истца, с которыми она обратилась к ответчику.

Подготовленное и поданное в суд исковое заявление не было направлено на разрешение проблемы истца, ответчиком неправильно был произведен анализ правовой ситуации, равно как и дальнейшее действие ответчика по подготовке и подаче апелляционной жалобы на принятое Замоскворецким районным судом адрес решение от 22.09.2022г. об отказе истцу в иске.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, не мог не знать о бессмысленности действий, которые он оказал истцу, не обладающей необходимым и достаточным знанием для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.

Иные действия, совершенные ответчиком в рамках указанных договоров, являлись нецелесообразными, представляющими собой набор бессмысленных действий не влекущих обеспечить достижение результата по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах обеспечить ей достижение результата по проблеме истца.

Фактически, ответчик взял на себя обязательства, которые согласно п. 1.2 указанных договоров невыполнимы и избрал неверный способ защиты прав истца, поскольку действия ответчика, указанные в предмете договора, не смогли бы привести истца к надлежащему результату.

Более того, как усматривается из представленных в материалы дела договоров и технических заданий к ним, характер выполненных ответчиком работ не конкретизирован, указанные документы содержат общие фразы, которые противоречат по своему содержанию и виду, той юридической помощи, которую действительно необходимо было оказать истцу в данной ситуации, условия договоров об оказании юридических услуг повторяют предмет договора с уже ранее заключенными договорами.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, а фактически при заключении спорного договора ответчик вовлекал истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенным с истцом договорам, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об оказании неквалифицированной юридической помощи.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ей по договорам оказания юридических услуг в размере сумма (по договору № ГК4343 от 06.05.2022г.), сумма (по договору № ГК 4506 от 15.07.2022), сумма (по договору №ГК 4613 от 23.09.2022г.)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что со стороной истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требование истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг заключенных с ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные договоры были расторгнуты путем направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 450.1 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному расчету, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет сумма, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае суд, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о снижении размера законной неустойки до сумма, полагая, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, и по смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит сумма (350 000 + 450 000 + 220 000 +500 000)/2, при этом суд по изложенным выше основаниям, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской Марины Вячеславовны к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Защита граждан» (ИНН 7716945493) в пользу Островской Марины Вячеславовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № ГК4613 от 23.09.2022, денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № ГК4343 от 06.05.2022, денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № ГК4506 от 15.07.2022, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГК Защита граждан» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С.Лапина