Решение по делу № 33а-1436/2019 от 26.03.2019

Судья Кудряшова Е.П. № 33а-1436/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» (далее – ООО «ЦЗО») обратилось в суд по тем основаниям, что является собственником объекта недвижимости – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером (.....), расположенного по адресу: (.....), общей площадью (.....) кв.м. По состоянию на (.....) кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере (...). По инициативе административного истца индивидуальным предпринимателем Блинниковой Е.А. подготовлен отчет (.....) от (.....) о рыночной стоимости объекта капитального строительства, согласно которому его рыночная стоимость определена в размере (...). Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеназванного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, заявив также требования о взыскании судебных расходов.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Суд установил по состоянию на (.....) кадастровую стоимость объекта недвижимости – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости, равной (...)., на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть (.....), и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. Также решением суда с Правительства Республики Карелия в пользу ООО «ЦЗО» взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб., а именно: на оплату расходов на проведение оценки объекта недвижимости в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С мотивировочной частью судебного постановления не согласно Правительство Республики Карелия, просит ее изменить, указав на иной способ исполнения – предъявление исполнительного листа в соответствующий орган федерального казначейства по месту открытия Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия лицевого счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером (.....) установлена в размере равном его рыночной стоимости – (...)., определенной на основании отчета (.....) от (.....), выполненного ИП Блинниковой Е.А.

При этом из материалов административного дела следует, что ранее кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости была установлена постановлением Правительства Республики Карелия от (.....) (.....)-П, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Карелия по состоянию на (.....), и составила (...).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, (6 146163 руб. 76 коп.), существенно (почти в пять раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (1 252 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отнес расходы, связанные с обращением в суд с административным иском, включая расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости (15 000 руб.) и уплату государственной пошлины (2000 руб.), на Правительство Республики Карелия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость предъявления исполнительного листа в соответствующий орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета Администрации Главы Республики Карелия, а не Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Из положений части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

В данном деле сторонами являются: ООО «Центральное залоговое общество» – административный истец, Правительство Республики Карелия и Управление Росреестра по Республике Карелия – административные ответчики, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия и администрация Петрозаводского городского округа – заинтересованные лица.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия к участию в деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица не привлечено.

Таким образом, судебные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика – Правительства Республики Карелия, зарегистрированного в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный (.....), ИНН (.....), дата регистрации – (.....)), являющегося органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, в силу пунктов 4 и 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать. Финансирование высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и возглавляемых им органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных отдельной статьей.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 23 и статье 24 Закона Республики Карелия от 05.02.2013 № 1679-ЗРК «О Правительстве Республики Карелия» Правительство Республики Карелия обладает правами юридического лица. Финансирование Правительства Республики Карелия осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия, предусмотренных отдельной статьей. Финансовое, материально-техническое, организационное, кадровое, информационное обеспечение деятельности Правительства Республики Карелия осуществляет Администрация Главы Республики Карелия.

Пунктом 4 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 11 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Поскольку органом, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности Правительства Республики Карелия, в силу закона является Администрация Главы Республики Карелия, а лицевых счетов в УФК по Республике Карелия Правительству Республики Карелия не открыто, то исполнительный лист о взыскании судебных расходов подлежит исполнению путем его предъявления в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия Администрации Главы Республики Карелия лицевого счета.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи