Судья Винникова А.И. Дело № 2-103/2020
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1409/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2020 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ООО «Феникс» на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с Терехина Павла Сергеевича в пользу ООО «Феникс» денежные средства в сумме 706 283,33 руб.
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к АО «АльфаСтрахование», Босенко Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств, отказать».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Феникс» обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, ссылаясь на то, что 06.06.2019 г. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Скания» г/н № РК 48, принадлежащего Босенко Е.Б., под управлением Терехина П.С. и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ООО «Феникс», под управлением Носова О.В. Истец указал, что виновным в данном ДТП был признан водитель Терехин П.С. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что ответственность владельца ТС «<данные изъяты> не застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО10 от 19.08.2019 г. №С, стоимость ремонта ТС с учетом износа и Единой методики составила 699 210,00 руб. В заключении от 24.06.2019 года ИП ФИО10 рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 803 871,00 руб., величина УТС составила 90 960,00 руб. Истец обратился к страховщику, собственнику ТС «<данные изъяты>» Босенко Е.Б. и причинителю вреда Терехину П.С. с претензией, однако в страховой выплате и возмещении ущерба отказано. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по оценке размера ущерба 19 500,00 руб., неустойку по день вынесения решения суда; с Босенко Е.Б. в возмещение материального ущерба - 494 831,00руб. (разницу между страховым лимитом и материальным ущербом, причиненным истцу), расходы по оценке размера ущерба 10000 руб., со всех ответчиков судебные расходы.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терехин П.С.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пряников А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подлужная О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспорила заключение судебного эксперта ФИО21., просила о назначении повторной судебной экспертизы.
После допроса судебного эксперта ФИО19 в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы было судом отказано.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю., Струков Д.О. в судебном заседании иск не признали, указали, что выплата не была произведена по причине того, что владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н № РК 48 – Босенко Е.Б. - не заключал договор страхования ОСАГО. Страхователем и собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н № РК 48 в полисе страхования ОСАГО серии ХХХ № от 11.02.2019 года и заявлении на страхование ОСАГО от 11.02.2019 года значится Пряников А.В. Размер ущерба, заявленный к АО «АльфаСтрахование», не оспаривали. Заключение судебной экспертизы также не оспаривали. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 КК РФ к неустойке.
Третье лицо Пряников А.В. в предыдущем судебном заседании оставил решение по иску на усмотрение суда и объяснил, что не знаком ни с Терехиным П.Ю., ни с Босенко Е.Б., никогда не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н № РК 48. Договор страхования ОСАГО на указанный автомобиль не заключал. Указал, что с АО «АльфаСтрахование» у него заключено несколько договоров ОСАГО в отношении трех легковых автомобиля, в связи с чем, его паспортные данные имеются в АО «АльфаСтрахование».
Представитель Терехина П.С. и Босенко Е.Б. по доверенностям Сахаров Е.В. иск не признал, указал, что Терехин П.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № РК 48 на законных основаниях - по договору аренды ТС, и он был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, следовательно, полагал, что на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда. Как представитель двух ответчиков оспорил и объем повреждений на ТС истца, и размер заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об объеме повреждений на ТС «<данные изъяты>», размере ущерба, величине УТС. Относительно лица, которое страховало ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> по полису серии ХХХ № объяснений не дал по причине того, что ни Босенко Е.Б., ни Терехин П.Ю. такой информацией не располагают. Тем не менее, считал, что коль скоро Терехин П.С. управлял указанным автомобилем на законном основании по договору аренды и был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, на нем лежит ответственность по возмещению вреда сверх лимита страховщика – АО «АльфаСтрахование». Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Третьи лица Носов О.В., Пряников А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ООО «Феникс» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы, указанные в предъявленном исковом заявлении, с Терехина Павла Сергеевича - разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика – 281033 руб., судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями. Ссылались на то, что полис ОСАГО является действующим, факт страхования гражданской ответственности владельца подтвержден.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя истца Семиколенова М.А., представителя ответчиков Босенко Е.Б. и Терехина П.С. – Сахарова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Струкова Д.О., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Как установлено материалами дела, ООО «Феникс» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждено паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 8-9).
Босенко Е.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № РК 48, что подтверждается паспортом ТС (т.1, л.д.152).
06.06.2019 г. на <данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> принадлежащего Босенко Е.Б., под управлением Терехина П.С., и «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Феникс», под управлением Носова О.В. ДТП произошло по вине Терехина П.С., который в нарушении ПДД РФ допустил наезд на стоящее ТС истца (т.1, л.д. 5-6).
Обстоятельства ДТП и вина Терехина П.С. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.
В действиях водителя Носова О.В. нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усмотрел.
В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» виновника (Терехина П.С.) по полису ХХХ №, потерпевшего - по полису МММ № (л.д. 5).
01.07.2019 г. ООО «Феникс» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события в порядке прямого урегулирования, однако в выплате было отказано ввиду того, что владелец автомобиля <данные изъяты>» – ФИО1 не заключал договор страхования ОСАГО. Страхователем и собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в полисе страхования ОСАГО серии ХХХ № от 11.02.2019 года и заявлении на страхование ОСАГО от 11.02.2019 года, значится Пряников А.В. (т.1, л.д.14).
Третье лицо Пряников А.В., допрошенный в судебном заседании, объяснил, что не знаком ни с Терехиным П.С., ни с Босенко Е.Б., никогда не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Договор страхования ОСАГО на указанный автомобиль не заключал. Указал, что в АО «АльфаСтрахование» страховал ответственность при управлении принадлежащими ему тремя легковыми автомобилями, в связи с чем, его паспортные данные имеются в АО «АльфаСтрахование».
Представитель Терехина П.С. и Босенко Е.Б. по доверенностям Сахаров Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснил, что Терехин П.С. управлял автомобилем «Скания» на законных основаниях, по договору аренды ТС, и он был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, то есть фактически его ответственность была застрахована, следовательно, на Терехине П.С. лежит только ответственность по возмещению причиненного вреда сверх лимита страховой компании.
В обоснование довода представителя Терехина П.С. и Босенко Е.Б. суду представлен договор аренды автомобиля, заключенный 15.02.2019 г. между Босенко Евгением Борисовичем и Терехиным Павлом Сергеевичем, в соответствии с которым арендатору (Терехину П.С.) арендодателем (Босенко Е.Б.) предоставлено в пользование транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, 1996 года выпуска. Срок действия договора аренды указан с 15.02.2019 г. по 14.02.2020 г.
Статья 4 Закона «Об ОСАГО» предписывает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В ст.1 Закона «Об ОСАГО» раскрывается определение владельца транспортного средства, таковым являются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Сахаров Е.В., ни Босенко Е.Б., ни Терехин П.С. страховую премию не оплачивали, по их расчетным счетам указанная денежная сумма - 3956,47 руб. - не проходила.
Из представленных страховщиком копий кассового чека № от 11.02.2019 года и информации о плательщике также не усматривается, кто являлся плательщиком страховой премии.
Указание Пряникова А.В. в данном полисе в качестве собственника и страхователя ТС «Скания» противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, данный гражданин никогда не являлся собственником указанного ТС, не страховал гражданскую ответственность при его управлении, а автомобиль «<данные изъяты>» никогда не выбывал из собственности Босенко Е.Б.
Несмотря на данные обстоятельства, ни собственник, ни водитель Терехин П.С. данному факту не придавали значения и до момента ДТП управляли автомобилем без надлежащим образом заключенного полиса ОСАГО.
Однако, как установлено п.1.6 Правил обязательного страхования владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Доводы истца о том, что спорный договор страхования не расторгался и не признавался недействительным, и что является основанием для страхового возмещения страховой компанией по прямому урегулированию убытков, при установленных судом обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Пунктом 4.2 договора аренды от 15.02.2019 года предусмотрена обязанность арендатора страховать обязательную гражданскую ответственность себя перед третьими лицами.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Терехин П.С. владел автомобилем "<данные изъяты>" по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При смене владельца транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку последний лишается возможности управлять этим имуществом. Из этого следует, что к новому владельцу не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем, в том числе и при отсутствии заявления страхователя о прекращении договора ОСАГО.
Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Полагая иначе, истец допускает ошибочное толкование Правил ОСАГО (пункты 1.14, 1.16).
При таких обстоятельствах, судом верно установлено отсутствие у истца правовых оснований для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения к страховщику.
Сведений о том, что после заключения договора аренды от 15 февраля 2019 года Терехин П.С. заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, несмотря на неоднократные предложения судов обеих инстанций, представлено не было.
Тот факт, что договор ОСАГО был заключен не Терехиным П.С., подтверждается и датой его заключения – 11.02.2019 года, тогда как договор аренды с ним был заключен 15.02.2019 года.
Кроме того, согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Сведений о том, что после заключения договора аренды – 15.02.2019 года, арендатор Терехин П.С., во исполнение условий договора и в силу Закона, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности на ТС «Скания», не имеется.
Представленная по запросу судебной коллегией страховщиком распечатка лог-файла (данные, которые были отправлены на сервер СК при обработке заявления Пряникова А.В.) не содержит сведений об обратном.
По каким причинам в полисе в качестве собственника и страхователя указанное постороннее лицо Пряников А.В., кто оплачивал страховую премию, представитель ответчиков Сахаров Е.В. пояснить не смог.
То обстоятельство, что Терехин П.С. указан в страховом полисе от 11.02.2019 года, выданном АО «АльфаСтрахование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может являться основанием для возложения обязанности на АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, поскольку данным страховым полисом застрахована гражданская ответственность не собственника автомобиля Босенко Е.Б. и не нового владельца Терехина П.С., а третьего лица Пряникова А.В., что подтверждается указанное в графе «собственник транспортного средства Пряников А.В.», в то время, как законом и договором аренды предусмотрена обязанность арендатора автомобиля после заключения договора аренды автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность, как владельца источника повышенной опасности.
Собственник автомобиля «Скания», так и его арендатор, не усмотрели в полисе страхования ОСАГО ХХХ №№ 11.02.2019 г., несоответствия фактическим обстоятельствам, хотя не лишены были такой возможности, при условии длительной эксплуатации ТС (договор ОСАГО заключен 11.02.2019 г., ДТП имело место 06.06.2019 г.), что вызывает сомнения в добросовестности их поведения.
Кроме того, как разъяснено в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Как объяснил представитель страховой компании, при расчете размера страховой премии был применен коэффициент, относящийся к личности Пряникова А.В., а именно учтено, что он является жителем сельской местности, тогда как Босенко Е.Б. и Терехин П.С. зарегистрированы в городе, что увеличивает риски при управлении ТС. Данное обстоятельство повлияло на размер страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО на момент возникших правоотношений действовал).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не удалось установить лицо, заключившее договор страхования.
В случае взыскания страхового возмещения со страховой компании ее права будут ущемлены, поскольку страховщик лишается права заявить регрессные требования по причине не установления страхователя.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» ответственности по выплате страхового возмещения не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчик Терехин П.С., с которого была взыскана полная стоимость восстановительного ремонта, решение суда не обжаловал, тем самым согласившись со своей ответственностью за причиненный вред и с размером ущерба.
Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы истца.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Феникс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь