Решение по делу № 33-2527/2019 от 26.06.2019

Судья Панина И.Н. Дело № 33-2527/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодина Анатолия Степановича, Гашкина Сергея Алексеевича, Громова Николая Анатольевича, Громовой Светланы Георгиевны, Громовой Анастасии Николаевны к товариществу собственников жилья «Металлургов-50» о понуждении заключить договор на проведение обязательных работ, оказании услуг надлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Карагодина Анатолия Степановича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Металлургов-50» (далее ТСЖ «Металлургов-50») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карагодина А.С., Гашкина С.А., Громова Н.А., Громовой С.Г., Громовой А.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований указав, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.10.2018г. исковые требования Карагодина А.С., Гашкина С.А., Громова Н.А., Громовой С.Г., Громовой А.Н. к ТСЖ «Металлургов-50» о понуждении заключить договор на проведение обязательных работ, оказании услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.02.2019г. вышеуказанное решение Ярцевского городского суда Смоленской области отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения данного дела ТСЖ «Металлургов-50» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании договора с ИП Зиминой О.М. на оказание юридических услуг от 15.11.2018г. в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Просило суд взыскать с Карагодина А.С. Гашкина С.А., Громова Н.А., Громовой С.Г., Громовой А.Н.судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Смоленский областной суд в сумме 1600 руб.с каждого.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Металлургов-50» – Хрупина Т.А. требования поддержала.

Гашкин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.05.2019г. заявленные требования ТСЖ «Металлургов-50» удовлетворены, с Карагодина А.С., Гашкина С.А., Громова Н.А., Громовой С.Г., Громовой А.Н. в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 600 рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по 1000 руб. с каждого.

В частной жалобе Карагодин А.С. просит отменить указанное определение суда. Ссылается на его незаконность и нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного кодекса.

Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.10.2018г. исковые требования Карагодина А.С., Гашкина С.А., Громова Н.А., Громовой С.Г., Громовой А.Н. к ТСЖ «Металлургов-50» о понуждении заключить договор на проведение обязательных работ, оказании услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Металлургов-50» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор со специализированной организацией на проведение регулярных обязательных работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации мусоропроводов и помещений, входящих в состав общего имущества дома ...; с ТСЖ «Металлургов-50» в пользу Карагодина А.С., Гашкина С.А., Громова Н.А., Громовой С.Г., Громовой А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ТСЖ «Металлургов-50» взыскана госпошлина в размере 600 руб. в доход муниципального бюджета.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком – ТСЖ «Металлургов-50» была подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 27.11.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.02.2019г. вышеуказанное решение в части возложения на ТСЖ «Металлургов-50» обязанности заключить договор со специализированной организацией на проведение регулярных обязательных работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации мусоропроводов и помещений, входящих в состав общего имущества ..., взыскания с ТСЖ «Металлургов-50» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Карагодина А.С., Гашкина С.А., Громова Н.А., Громовой С.Г., Громовой А.Н. к ТСЖ «Металлургов-50» о возложении обязанности заключить договор со специализированной организацией на проведение регулярных обязательных работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации мусоропроводов и помещений, входящих в состав общего имущества ..., взыскании с ТСЖ «Металлургов-50» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано. В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.10.2018г. оставлено без изменения. При этом вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не разрешался.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами в удовлетворении всех исковых требований истцов было отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Металлургов-50» в суде апелляционной инстанции представляла Хрупина Т.А. на основании доверенности от 15.11.2018г., выданной ИП Зиминой О.М., которая, в свою очередь, действовала от имени ТСЖ «Металлургов-50» на основании доверенности от 15.11.2018г. и договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018г.

В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг цена услуг в суде апелляционной инстанции составляет 5000 руб.

Согласно счету на оплату №29 от 15.11.2018г. и платежному поручению №162 от 20.11.2018г., за оказанные юридические услуги ТСЖ «Металлургов-50» было уплачено ИП Зиминой О.М. 5000 руб. (т.5 л.д.41-42).

При подаче ТСЖ «Металлургов-50» апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018г. №171 (т.3 л.д.70).

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Металлургов-50» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст.88, 94, ч.1, 2 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Карагодина А.С., Гашкина С.А., Громова Н.А., Громовой С.Г., Громовой А.Н. в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 600 рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по 1000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Судебные издержки (в частности, расходы на оплату услуг представителя) на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 данного кодекса. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы организации могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

Согласно ч.1,3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Хрупина Т.А. участвовала в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 15.11.2018г., подготовила апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Доверенность Хрупиной Т.А. на представление интересов ТСЖ «Металлургов-50» оформлена надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.53, ст.54 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, довод Карагодина А.С. о том, что суд незаконно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, необоснован.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов, понесенных ТСЖ «Металлургов-50» на оплату оказанных юридических услуг, соответствует объему оказанной ему правовой помощи, продолжительности рассмотрения данного спора, степени сложности дела, качеству оказанных услуг, отвечает принципу разумности и не является завышенным.

Доводы жалобы о нарушении заявителем законодательства о персональных данных являются несостоятельными, так как предъявление заявления о взыскании судебных расходов не является нарушением ФЗ "О персональных данных".

Оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ в отношении ТСЖ «Металлургов-50», истребовании из Ярцевской межрайонной прокуратуры результатов рассмотрения заявления Карагодина А.С. не имеется.

Иные доводы частной жалобы построены на неправильном толковании норм права, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Карагодина Анатолия Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи