Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 (12-255/2014;) от 23.12.2014

КОПИЯ

Дело № 12-23/2015

РЕШЕНИЕ

02 марта 2015 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Барташова О.Ю. и его представителя Боровых Н.Г., государственного инспектора г. Красноярска по орг1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Барташов О.Ю., по жалобе на постановление государственного инспектора г. Красноярска орг1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по орг1 от ДД.ММ.ГГГГ № Барташов О.Ю., являющийся директором орг2 привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Барташов О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при его вынесении административным органом неправильно применены нормы правовых актов об обеспечении пожарной безопасности, не доказана его вина в административном правонарушении, пропущены сроки привлечения к ответственности.

В судебном заседании Барташов О.Ю. и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор г. Красноярска по орг1 ФИО4 полагал постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Барташов О.Ю. назначен на должность директора орг2 В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на Барташова О.Ю., как директора, возложены полномочия по владению и пользованию имуществом, переданным филиалу.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по г. Красноярску орг1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка орг2

На момент проведения проверки в помещениях орг2» по адресам г. Красноярск, <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности, что создавало опасность жизни и здоровья людей. Нарушения требований пожарной безопасности подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Вина директора в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок; регистрационными документами филиала юридического лица; доверенностью; актами проверки от 20.11.2014, которая установила нарушения Правил пожарной безопасности и иных нормативных актов в области пожарной безопасности; протоколами об административных правонарушениях, а также другими материалами дела.

Согласно п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Актом проверки в зданиях по <адрес> установлено, что двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Доводы жалобы о том, что данный пункт Правил противопожарного режима не нарушен, поскольку двери эвакуационных выходов закрываются только на каникулы и в учебное время находятся в открытом состоянии, некоторые двери оборудованы завертками, не опровергает нарушения п. 35 Правил противопожарного режима, поскольку исходя из буквального толкования, данной норме должны соответствовать все двери эвакуационных выходов из здания, не смотря на период их использования и наличие дублирующих запорных устройств, наряду с механическими замками.

Факт отсутствия предусмотренной п. 39 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» программы пожарно-технического минимума для работников осуществляющих круглосуточную охрану здания по пер<адрес> подтвержден актом проверки и фактически в жалобе не оспаривается.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных дверей и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как указано в жалобе, ежемесячно проводятся проверки осмотра зданий по <адрес> о чем составляется акт, форма акта, предусмотренного Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, не утверждена. Кроме того, осуществляются тренировки эвакуации при пожаре.

Вместе с тем, как следует из представленных в ходе проверки актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные проверки проводятся не в целях установления работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, а в целях осмотра технического состояния зданий. Тренировки дежурной службы, курсантов и работников при пожаре направлены не на проведение проверок, а на совершенствование действий указанных лиц при пожаре. Указания на проведение проверки всех автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных дверей в актах отсутствуют, в связи с чем в постановлении сделан правомерный вывод о нарушении.

Нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в части утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности было признано Барташовым О.А. в судебном заседании, где он пояснил, что такая инструкция не разрабатывалась.

В соответствии с п. 31, 32, 34 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму. Обучение пожарно-техническому минимуму проводится в течение месяца после приема на работу. Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Как указано в жалобе, ответственный за пожарную безопасность орг2 ФИО6 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ Барташовым О.Ю. не было обеспечено обучение ответственного пожарно-техническому минимуму. Как указал Барташов А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом, обучение не проведено до настоящего времени.

В соответствии с п. 7 ст. 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями вступившими в законную силу 13.07.2014) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 (здания образовательных организаций высшего образования) - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Факт отсутствия дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в жалобе не оспаривается, однако указывается, что устранение данного нарушения включено в план на 2015 год. Не смотря на запланированное устранения данного нарушения, на момент проверки оно имело место и поэтому обоснованно включено в постановление.

Согласно п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Отсутствие табличек в здании по <адрес> подтверждено актом проверки и не оспаривается в жалобе. Факт частичного снятия табличек для замены номера какими-либо документами не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в части неприсоединения рукава к пожарному крану в актовом зале, неукомплектованности пожарных кранов в ПК в подвале под помещениями библиотеки ручными пожарными стволами, а также п. 22 в части проведения работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, в здании по <адрес> подтверждено актом осмотра и в жалобе не оспаривается. Устранение нарушений в ходе проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов. Пункт в данной редакции действует с 05.03.2014, однако на момент проверки не обеспечено размещение пожарных рукавов и пожарных стволов в подвале в шкафах из негорючих материалов, что подтверждено актом проверки. Каких-либо документов, свидетельствующих об объективной невозможности установления шкафа из негорючих материалов в подвале, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

На основании указанной статьи разработан «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), согласно п. 8.1.13 которого ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в 2006-2011 годах в здании по пер. Якорный, 3 проводился капитальный ремонт, установка перегородок и дверей в общих коридорах на путях эвакуации, ширина которых в свету составила менее 1,2 м.

Факт нарушения подтвержден актом проверки, произведенные замеры не оспариваются в жалобе. Тот факт, что проект капитального ремонта в указанном здании прошел государственную экспертизу не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом, административных органом обоснованно на основании п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом проведенного в здании капитального ремонта применены положения СП 1.13130.2009.

Учитывая изложенное, инспектор пожарного надзора пришел к правильному выводу о нарушении Барташовым О.Ю. требований пожарной безопасности.

При рассмотрении административного дела достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, инспектором пожарного надзора необоснованно включено в постановление нарушение п. 7, 8 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», согласно которому декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности; декларация уточняется путем внесения в нее изменений, которые прилагаются к декларации и регистрируются в порядке, установленном для регистрации декларации.

В постановлении по делу об административном правонарушении, протоколах об административном правонарушении и актах проверок не указано, в чем именно заключается объективная сторона нарушения – то есть какие именно требования пожарной безопасности в период с момента утверждения деклараций 26.10.2010 и 11.07.2011 по обоим проверенным зданиям изменились, но не были внесены в декларацию, что исключает привлечение к административной ответственности за нарушение в данной части. Ссылка на нарушение данных пунктов подлежит исключению из постановления.

В остальном выводы в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, как того просит представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая данные разъяснения, нарушение п. 8.1.13 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), является длящимся правонарушением, выразившимся в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, которое выявлено 20.11.2014. Соответственно срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (привлекается к административной ответственности впервые), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска орг1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барташов О.Ю. изменить:

Из постановления исключить выводы о нарушении п. 7, 8 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако