Решение по делу № 33-18853/2018 от 25.10.2018

Судья Р.М. Хайрутдинова         дело № 33-18853/2018

учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу В.В. Пацеры на определение судьи
Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 сентября 2018 года, которым возвращено исковое заявление В.В. Пацеры к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Пацера обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, удержанных с банковских счетов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в порядке принятия наследственного имущества истец обратился к ответчику за выдачей денежных средств по вкладам, находящимся на счетах, открытых на имя умершего отца ФИО2. В удовлетворении обращения отказано по мотиву того, что денежные средства в размере 1731443 руб. 41 коп., находящиеся на банковских счетах ФИО2, были удержаны на основании поступившего на исполнение в банк постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

При этом согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении Пацер ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в то время как правильная фамилия умершего «Пацера», в постановлении также указан неверный адрес регистрации клиента банка. Кроме того, в постановлении содержится ссылка на судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствующий действительности.

Истец полагает, что банком при принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя и списании денежных средств со счетов наследодателя были нарушены обязанности по идентификации должника по исполнительному производству и клиента банка, по проверке достоверности исполнительного документа. На основании изложенного В.В. Пацера просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в размере 1731443 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 сентября 2018 года исковое заявление возвращено по мотиву того, что к правоотношениям между сторонами положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, спор о потребительских взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем оснований для применения к настоящему иску правил об альтернативной подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В поданной частной жалобе истец просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи необоснованны, поскольку истец в порядке универсального правопреемства принял наследство после смерти ФИО2. Следовательно, истец является одной из сторон договоров об открытии банковских счетов, в связи с чем исковое заявление подлежало принятию по месту жительства истца как потребителя.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти ФИО2 истец вступил в наследство в отношении всего имущества умершего, принадлежащего ему на день смерти, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спорное правоотношение между сторонами не подпадает под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Приняв во внимание, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком ответствуют, учитывая, что место нахождения ответчика расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Ново-Савиновского района города Казани, судья пришел к выводу, о неподсудности гражданского дела указанному суду.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в результате заключения договоров банковского счета и банковского вклада гражданин, заказавший и приобретший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО2 при заключении договоров банковского вклада «Пенсионный», «Сохраняй», действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, поэтому к правоотношениям, возникшим из указанных договоров между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (после его смерти - наследниками), применимы, в том числе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно исковому заявлению, поданному в суд по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в обоснование заявленных требований указал на применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

В данном случае истец обратился в суд по месту своего жительства: <адрес>, которое относится к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Судья на стадии принятия иска пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения данного Закона не распространяются, что является ошибочным, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 сентября 2018 года по данному вопросу отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи