Решение по делу № 2-127/2019 (2-1622/2018;) ~ М-1956/2018 от 19.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием ответчика Громыхалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСМАШ» к Громыхалову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «РОСМАШ» обратилось в суд с требованием к Громыхалову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим ООО «РОСМАШ» ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 165 000,00 руб. согласно расходно-кассовых ордеров: ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В адрес ответчика Громыхалова В.В. была направлена претензия исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата общей суммы задолженности – 165 000,00 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в материалы дела представил письменные возражения на представленные ответчиком доказательства. Указал, что ответчик от факта получения денежных средств от ООО «РОСМАШ» по РКО представленным с иском, не отказывается, факт подписания РКО на 165 000,00 руб. не отрицает. Считает, что представленные в материалы дела ответчиком документы не являются доказательством выполнением работ на спорную сумму, поскольку не обладают признаками надлежащих доказательств выполнения работ по подрядным видам работ. Указал, что договор между сторонами заключен не был и существенные условия не были достигнуты. Акты сдачи-приемки ответчиком в адрес истца не направлялись, никаких уведомлений о готовности работ не поступало. Отсутствуют какие-либо доказательства передачи материалов истцом ответчику для выполнения работ, о чем устно пояснил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСМАШ» и Громыхаловым В.В. был заключен договор ответственного хранения металлоконструкции башни связи № по адресу хранения: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСМАШ» и собственником ООО «Торум-К» - Громыхаловым В.В. был составлен акт осмотра металлоконструкции башни связи № г.Краснокамске и было выявлено, что слои грунта и эмали в некоторых местах отслоились, толщина покраски не соответствовала техническому заданию. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСМАШ» передало лично Громыхалову В.В. денежные средства в размере 100 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000,00 руб. для исправления ситуации в части покраски и складирования металлоконструкции башни связи. Однако работы по покраске Громыхаловым В.В. выполнены не были. На ДД.ММ.ГГГГ приемка-передача продукции не состоялась, поскольку от подписи акта сдачи-приемки и передаче продукции ответчик и его представитель отказались. В одностороннем акте подписанным только представителями ООО «РОСМАШ» видно, что лакокрасочное покрытие башни связи имеет отслоения и непрокрасы, следы ржавчины и иные замечания. В настоящее время, металлоконструкция башни связи № не передана от хранителя, Громыхалова В.В. в ООО «РОСМАШ».

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на представленные истцом доказательства, указал, что между ООО «РОСМАШ» и ООО «Торум-К» действительно был заключен договор на поставку металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организация, в которой директором был он – Громыхалов В.В., получила заказ на изготовление спорной металлоконструкции башни связи №. Однако ответчик умолчал, что указанный договор поставки был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с возвратом аванса заказчику. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСМАШ» и ООО «Торум-К» был заключен договор складского хранения (возмездный) на металлоконструкции башни связи № В рамках данного договора были приняты на хранение металлоконструкции башни связи упакованных при помощи пакетов, а также транспортных рам-каркасов. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в данный договор были внесены изменения по письму ООО «РОСМАШ», связанные с необходимостью уменьшить площади хранения и требующие распаковки металлоконструкций, снятия рам-каркасов, складирования навалом на территории открытого склада ООО «Торум-К». Обращает внимание на то, что за весь период хранения металлоконструкций ООО «РОСМАШ» оплату за хранение не производило, отказывалось подписывать ежемесячные акты оказанных услуг и не забирало продукцию со склада ООО «Торум-К». срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока хранения башни связи поклажедатель также не вывез продукцию, от встреч отказывался, на письма не отвечал. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является не учредителем, не сотрудником ООО «Торум-К». В ноябре 2014 года к Громыхалову В.В. обратился представитель ООО «РОСМАШ» Луков Д.А. с предложением заключить договор на покраску и упаковку металлоконструкции башни связи как с физ.лицом. были обговорены существенные условия: объем работ (покраска и упаковка металлоконструкции башни связи № согласно направленному по электронной почте тех.заданию), сроки (30 дней с момента получения предоплаты 165 000,00 руб. и материалов для покраски и упаковки), общую стоимость работ (175 000,00 руб.). Договор со стороны заказчика так и не был предоставлен: не после передачи первой, не второй частей предоплаты. Тем не менее, согласие по всем существенным условиям было достигнуто и обязательства по договору со стороны Громыхалова В.В. выполнены, что подтверждается письменными сообщениями о готовности к сдаче результата выполненных работ, с прикреплением фотоотчетов, направленных посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ Заказчика устраивали сроки и качество выполняемых мной работ, что подтверждается фактом отправки уведомления в ООО «Радиотехник» ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче-приемки продукции, назначив дату приемки ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> Однако ООО «РОСМАШ» на приемку не явилось и не оплатило остаток стоимости по договору подряда (10 000,00 руб). Указал, что в июне 2017 года он сообщил представителю ООО «РОСМАШ» Лукову Д.А. о переезде производственной площадки на новый адрес и необходимости освободить занимаемые башней связи площади. Дальнейшая судьба металлоконструкций Горомыхалову В.В. неизвестна.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или оберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ООО «РОСМАШ» передало Громыхалову В.В. денежные средства в общей сумме 165 000,00 руб. в качестве предоплаты за работы по покраске металлоконструкции башни связи №. (л.д.5-6).

Письменный договор на покраску башни связи №. между указанными лицами составлен не был.

Ответчиком в подтверждение покраски башни связи №. в материалы дела представлены: скриншот с 4-мя фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с фотографией от ДД.ММ.ГГГГ скриншот от ДД.ММ.ГГГГ скриншот от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с 2-мя фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-62).

В судебном заседании были допрошены свидетели Филиппов К.А., Коротаев М.Ю., Титов Е.М..

Свидетель Филиппов К.А. пояснил, что знает Громыхалова В.В., что работал у него, красил вышку связи. В январе 2015 года он и еще один человек красили указанную вышку в красно-белый цвет, красили около месяца. До покраски башня связи была только загрунтована. Покрасили, она высохла, потом снова покрасили. После второй сушки упаковали на поддон. После упаковки башню вынесли на улицу, сложили рядом с краном. Вышка лежала в помещении, где находится Краснокамский водоканал. За эту работу им заплатил Громыхалов В.В.

Свидетель Коротаев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что он технический специалист в ООО «РОСМАШ», работает с 2010 года. Указал, что ранее с Громыхаловым В.В. не контактировал. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уполномочен от организации присутствовать при приемке, на которой также были Луков – генеральный директор ООО «РОСМАШ» и Титов Е.М., со стороны ответчика был Громыхалов В.В. и его адвокат. Осмотр начали с металлоконструкции. Осматривали и описывали видимое состояние конструкции, часть была заметна визуально, было отслоение красочного покрытия, была проявлена ржавчина, упаковочная тара и еще ряд дефектов. Когда свидетель Коротаев М.Ю. начал составлять акт, Громыхалов В.В. отлучился, мотивируя это тем, что ему нужно позвонить, потом ушел и его адвокат. Оставшиеся подписали акт.

В судебном заседании свидетель Титов Е.М. дал пояснения, указав, что ранее был знаком с Громыхаловым В.В.. Пояснил, что он арендует базу по адресу: <адрес> Указал, что в конце марта 2018 года он и Коротаев М.Ю. встречались с Громыхаловым В.В. и его адвокатом, искали по номерам детали изделия, конструкция была разобрана. Ответчик куда-то отлучился, потом за ним отлучился адвокат, акт они не подписали. Также указал, что башня связи была со старой краской, было отслоение краски, были видны непрокрасы. После ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.М. больше Громыхалова В.В. не видел. Также пояснил, что в 2015 году он Громыхалова не видел. Указал, что его попросили изначально помочь привезти и выгрузить. Рабочие пытались все разложить, произвести приемку пытались. Покрытие не во всех местах было лакокрасочное, швы были видны.

В материалах дела имеется акт приема-передачи металлоконструкции башни связи №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производилась приемка конструкции башни связи. На приемке присутствовали: со стороны хранителя Громыхалов В.В., адвокат Титов Н., со стороны поклажедателя Луков Д.А., Коротаев М.Ю., Титов Е.М. (л.д.91).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть на истце лежит обязанность доказать отсутствие правовых оснований по передаче денежных средств ответчику.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований. Напротив, имело место устное соглашение между сторонами о производстве определенных работ по покраске металлоконструкций, с условием оплаты их истцом, что не оспаривается сторонами. Факт ненадлежащего выполнения работ по соглашению сторон также подлежит доказыванию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт отсутствия правовых оснований для передачи денежных средств ответчику.

Выбранный истцом способ защиты не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Доводы представителя истца о том, что представленные в дело ответчиком письменные доказательства не являются выполнением работ на спорную сумму, поскольку не обладают признаками надлежащих доказательств выполнения работ по подрядным видам работ, суд считает несостоятельными.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ни одного доказательства, подтверждающего того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, либо обогатился незаконно, основания иска, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, в удовлетворении иска ООО «РОСМАШ» следует отказать.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Выбранный истцом способ защиты не позволяет удовлетворить заявленные требования, что не лишает права истца обратиться за защитой в суд по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «РОСМАШ» к Громыхалову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья               О.Н.Азанова