Решение от 14.08.2019 по делу № 33-10265/2019 от 18.07.2019

Судья Савокина О.С. дело № 33-10265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Владимира Петровича к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа», Маринину Виктору Викторовичу о признании общего собрания уполномоченных представителей и решения от 20 января 2019 года недействительными,

по апелляционной жалобе истца Бодрова Владимира Петровича,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бодрова Владимира Петровича к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа», Маринину Виктору Викторовичу о признании общего собрания уполномоченных представителей и решения от 20 января 2019 года недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения истца Бодрова В.П., представителя ответчика Шапошникова Ю.А., не возражавших возвратить дело в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Бодров В.П. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа», Маринину В.В. о признании общего собрания уполномоченных представителей и решения от 20 января 2019 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года Бодров В.П. является членом ПКГиО «Сарпа».

20 января 2019 года было проведено собрание уполномоченных представителей кооператива, однако информация о проведении общего собрания уполномоченных кооператива не была размещена на основных информационных стендах, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в нарушение устава ПКГиО «Сарпа» не было проведено собрание правления кооператива, для утверждения даты собрания правления уполномоченных и повестки дня с доведением этой информации до всех участников кооператива.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать общее собрание уполномоченных представителей от 20 января 2019 года, и решения, принятые на собрании, недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Бодров В.П. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступил запрос Красноармейского районного суда г. Волгограда о снятии с рассмотрения настоящего гражданского дела, для устранения описки.

В соответствие со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: