Решение по делу № 2-3694/2015 ~ М-2901/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3694/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

с участием представителя истца Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полярис», Полякову Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ», Поляковой Ю.В., Ощепкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Полярис», Полякову Ю.В., ООО «Полярис», ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», Поляковой Ю.В., Ощепкову Р.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО «СК «Полярис», ООО «Полярис», Полякова Ю.В. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ..., обращении взыскания на задолженное имущество:

- по договору залога № от Дата принадлежащее ООО «Теплострой»: марка, модель автомобиля 1, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее ООО «Строительная компания Полярис»: марка, модель автомобиля 2, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее Поляковой Ю.В.: марка, модель автомобиля 3, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее Ощепкову Р.В. наименование и марка машины 4, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее Поляковой Ю.В.: наименование и марка машины 5, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ...,

- по договору залога № от Дата принадлежащее Полякову Ю.В.: марка, модель автомобиля 6, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее ООО «Теплострой»: марка, модель автомобиля 7, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ....

Также истец просит взыскать с соответчиков в разных долях государственную пошлину в размере ....

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полярис» - (далее Заемщик, Общество, ООО «СК «Полярис») Дата заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) для пополнения оборотных средств на срок по Дата с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № под ...% годовых. Кредитным договором установлены даты погашения кредита.

Согласно п. № Кредитного договора уплата процентов должна производиться в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – Дата. В дальнейшем проценты уплачиваются ... числа каждого календарного месяца за период с ... числа предшествующего месяца (включительно) по ... число текущего месяца (включительно).

Пунктом № Кредитного договора установлены комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере ...% годовых от сводного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. № Договора, в даты установленные п. №.

Кроме того, в соответствии с п. № Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ...%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету ООО «СК «Полярис» за период с Дата по Дата.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

Договор залога № от Дата с ООО «Теплострой» залоговая стоимость предмета залога составляет ... (п. № Договора залога).

Договор залога № от Дата с ООО «Строительная компания Полярис», залоговая стоимость предмета залога составляет ... (п. № Договора залога).

Договор залога № от Дата с Поляковой Ю.В., залоговая стоимость предмета залога составляет ... (п. № Договора залога).

Договор залога № от Дата с Ощепковым Р.В., залоговая стоимость предмета залога составляет ... (п. № Договора залога).

Договор залога № от Дата с Поляковой Ю.В., залоговая стоимость предмета залога составляет ... (п. № Договора залога).

Договор залога № от Дата с Поляковым Ю.В., залоговая стоимость предмета залога составляет ... (п. № Договора залога).

Договор залога № от Дата с ООО «Теплострой» залоговая стоимость предмета залога составляет ... (п. № Договора залога).

Договор поручительства № от Дата с ООО «Полярис», на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Договор поручительства № от Дата с Поляковым Ю.В., на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей: с Дата происходило систематическое нарушение сроков внесения платежей, с Дата платежи во исполнение кредитного обязательства не поступали.

По состоянию на Дата просроченная задолженность составляет ..., в том числе, задолженность по неустойке ..., плата за пользование лимита ..., проценты за кредит ...; ссудная задолженность ....

Банк до предъявления настоящего искового заявления предпринимал все меры по взысканию с ответчиков задолженности по указанному договору. Несмотря на неоднократные предупреждения Заемщика, Поручителей о необходимости погашения причитающихся платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, Заёмщик, Поручители до настоящего времени не погасили просроченную задолженность по указанному кредиту.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно установлении продажной стоимости имущества:

- по договору залога № от Дата принадлежащее ООО «Теплострой»: марка, модель автомобиля 1, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее ООО «Строительная компания Полярис»: марка, модель автомобиля 2, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее Поляковой Ю.В.: марка, модель автомобиля 3, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее Ощепкову Р.В. наименование и марка машины 4, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее Поляковой Ю.В.: наименование и марка машины 5, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...,

- по договору залога № от Дата принадлежащее Полякову Ю.В.: марка, модель автомобиля 6, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее ООО «Теплострой»: марка, модель автомобиля 7, установив первоначальную продажную стоимость в размере ....

Кроме того, в уточненном исковом заявление истцом указано полное наименование истца как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В дальнейшем истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит дополнительно взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере ..., указав на то, что Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем П. проведена его оценка на основании договора № от Дата на правоведение оценки имущества для определения рыночной стоимости. Таки образом Банк понес расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки залога в размере ....

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что на сегодняшний день задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

Ответчик Поляков Ю.В., действующий за себя и за ООО «Строительная компания «Полярис», ООО «Полярис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу нахождения юридического лица, корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд за истечением срока хранения.

Ответчики Полякова Ю.В., Ощепков Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в которых истец просит взыскать сумму основного долга, а также проценты и комиссию по кредитному договору на дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительная компания Полярис» в лице директора Полякова Ю.В. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для №, по условиям которого Кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до Дата с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере и сроки на условиях договора (п. № Договора).

Истец свои обязательства перед ООО «Строительная компания Полярис» исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. ООО «Строительная компания Полярис», в свою очередь заемные средства получило в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком Поляковым Ю.В., доказательств обратного ответчиками не представлено, контррасчет не получения ООО «Строительная компания Полярис» кредитных денежных средств не приведен.

ООО «Строительная компания Полярис» принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, допустило образование задолженности по уплате ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов, доказательств обратного ответчиками не представлено, контррасчет не приведен.

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

Из представленного представителем истца расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от Дата составляет ..., из которой: ссудная задолженность составляет ...; проценты за кредит составляют ...; плата за пользование лимита составляет ..., задолженность по неустойке составляет ....

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, ответчики суду не представили. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут и соответствует обстоятельствам дела, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от Дата в части взыскания основного долга в размере ..., процентов за кредит в размере ...; платы за пользование лимитом в размере ....

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. № Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ...%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)..

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (штрафа) за пропуск платежей, которая на момент предъявления требований в суд составила ....

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислена неустойка (штраф) на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за пропуск платежей в размере ....

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от Дата составляет ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Полярис» заключен договор поручительства № от Дата, на всю сумму обязательств заемщика ООО «СК «Полярис», также договор поручительства заключен с Поляковым Ю.В. (№ от Дата) (л.д. №).

Согласно приложениям № к указанным договорам поручительства – поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнения обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. № договоров поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ ответчики ООО «СК «Полярис», ООО «Полярис», Поляков Ю.В. является солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от Дата.

Таким образом, определенная к взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от Дата сумма задолженности в размере ..., подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «СК «Полярис», ООО «Полярис», Полякова Ю.В.

Как установлено судом в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору № от Дата заключены:

- Договор залога № от Дата с ООО «Теплострой» (Залогодатель), по условиям которого залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ООО «Теплострой», а именно: автомобиль 1, залоговая стоимость - ... (л.д. №);

- Договор залога № от Дата с ООО «Строительная компания Полярис», с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от Дата № к договору залога № от Дата, по условиям которого залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания Полярис», а именно: автомобиль 2, залоговая стоимость ... (л.д. №);

Договор залога № от Дата Поляковой Ю.В., с учетом дополнительного соглашения от Дата № к договору залога № от Дата, по условиям которого залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее Поляковой Ю.В., а именно: автомобиль марки 3, залоговая стоимость ... (л.д. №)

Договор залога № от Дата с Ощепковым Р.В., по условиям которого залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее Ощепкову Р.В., а именно: машину 4, залоговая стоимость ... (л.д. ...),

Договор залога № от Дата с Поляковой Ю.В., по условиям которого залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее Поляковой Ю.В., а именно: машину 5, залоговая стоимость ... (л.д. №),

Договор залога № от Дата с Поляковым Ю.В., по условиям которого залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее Полякову Ю.В., а именно: автомобиль 6, залоговая стоимость ... (л.д.№);

Договор залога № от Дата с ООО «Теплострой», по условиям которого залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ООО «Теплострой», а именно: автомобиль 7, залоговая стоимость ... (л.д.№).

В заявленных требованиях истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившем в законную силу с 01.07.2014 года внесены в часть первую Гражданского кодекса РФ изменения параграфа 3 главы 23, а также признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

Однако п. 3 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли 17.01.2014, при разрешении требований заявленных истцом об обращении взыскании на заложенное имущество судом применяются нормы права, регулировавшие правоотношения, связанные с залогом имущества до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (с учетом положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 названного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору ответчиками не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из оценки предмета залога, представленной истцом на основании отчета об оценке №, проведенной П. по состоянию на Дата, с которой ответчик Поляков Ю.В., в том числе представляющий интересы ответчиков ООО «СК «Полярис», ООО «Полярис» согласился. Сведений об иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно отчету №, произведенному П., рыночная стоимость предмета залога определена в следующих размерах: 1 – ...; 2 – ...; 3 - ...; 4 – ...; 5 – ...; 6 – ...; 7 – ... (л.д. №).

Таким образом, учитывая выше приведенные нормы закона, оценку предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога № от Дата принадлежащее ООО «Теплострой»: марка, модель автомобиля 1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее ООО «Строительная компания Полярис»: марка, модель автомобиля 2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее Поляковой Ю.В.: марка, модель автомобиля 3, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее Ощепкову Р.В. наименование и марка машины 4, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее Поляковой Ю.В.: наименование и марка машины 5, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...,

- по договору залога № от Дата принадлежащее Полякову Ю.В.: марка, модель автомобиля 6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога ... от Дата принадлежащее ООО «Теплострой»: марка, модель автомобиля 7, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ....

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на проведение оценки в размере ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истец по договору на проведение оценки № от Дата оплатил П. ..., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки имущества в размере ....

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.№).

Таким образом, с учетом положений ст. 321 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворенных судом требований на ООО «Строительная компания Полярис», ООО «Полярис», ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», Полякова Ю.В., Полякову Ю.В., Ощепкову Р.В. должна быть возложена обязанность по возврату ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полярис», Полякову Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ», Поляковой Ю.В., Ощепкову Р.В. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полярис», Полякова Ю.В., Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ..., состоящую из: ссудной задолженности в размере ...; процентов за кредит в размере ...; платы за пользование лимитом в размере ...; задолженности по неустойке в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога № от Дата, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ»: автомобиль 1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полярис»: 2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата, принадлежащее Поляковой Ю.В.: автомобиль 3, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата, принадлежащее Ощепкову Р.В.: 4, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата, принадлежащее Поляковой Ю.В.: 5, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...,

- по договору залога № от Дата, принадлежащее Полякову Ю.В.: автомобиль 6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ...;

- по договору залога № от Дата принадлежащее ООО «Теплострой»: марка, модель автомобиля 7, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полярис», Полякова Ю.В., Общества с ограниченной ответственностью «Полярис», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ», Поляковой Ю.В., Ощепкова Р.В. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате оценочных услуг в размере ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов