Решение по делу № 33-4825/2019 от 15.04.2019

Судья – Лузина О.В.

Дело № - 33 – 4825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Пантелеева Валерия Викторовича и апелляционной жалобе Злыдневой Марианны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года, которым постановлено –

Признать Пантелеева Валерия Викторовича, ** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Пантелеева Валерия Викторовича, ** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.

Выселить Пантелеева Валерия Викторовича, ** года рождения из жилого помещения расположенного по адресу: ****.

В остальной части исковых требований Шигапову Рустаму Камильевичу о выселении Злыдневой Марианны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М1., М2., З1., З2., З3., – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Шигапова Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков Пантелеева В.В. и Злыдневой М.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шигапов Р.К. обратился с иском в суд к Пантелееву В.В. и Злыдневой М.С., действующей также в интересах несовершеннолетних М1., М2., З1., З2. и З3., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Шигапов Р.К. является собственником комнаты общей площадью 29,3 кв. м, в четырехкомнатной квартире (коммунальной), расположенной по адресу: ****. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 года (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2015 г. № **). Комнату приобретал у П1., которая действовала от имени Пантелеева В.В., находящегося на тот момент в ФКУ ПК-**, по доверенности от 31.07.2015 г. удостоверенной начальником ФКУ «Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю». В настоящее время Пантелеев В.В., проживает незаконно в комнате, по адресу г. Пермь, ул. ****. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: Злыднева Марианна Сергеевна, ** г.р., М1., ** г.р., М2., ** г.р., З1., ** г.р., З2., ** г.р., З3., ** г.р. 05.05.2016 года Пантелеев В.В. на основании недействительного Свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2015 года, незаконно зарегистрировался постоянно по вышеуказанному адресу, после чего зарегистрировал временно до 31.12.2018 года всех членов семьи. Ответчики с 2015 года после продажи комнаты, в течение которого они пользовались указанным помещением, коммунальные платежи не осуществляли. Неоднократно предупреждал ответчика о необходимости выселения, однако ответчик предупреждения игнорировал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные требования истцом уточнены, на день рассмотрения дела судом первой инстанции Шигапов Р.К. просил признать Пантелеева В.В. утратившим право пользования комнатой в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****; признать Злыдневу М.С., М1., М2., З1., З2., З3. не приобретшими право пользования (утратившими право пользования) комнатой в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****; признать сведения и документы, послужившие основанием для регистрации ответчиков в комнате в четырехкомнатной квартире, на поэтажном плане № 1, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. ****, не соответствующими действительности; выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Орджоникидзевского района г. Перми от 04.02.2019 года производство по делу в части признания Злыдневой М.С., М1., М2., З1., З2., З3. не приобретшими право пользования (утратившими право пользования) комнатой в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, признании сведений и документов, послуживших основанием для регистрации ответчиков в комнате в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, не соответствующими действительности по иску Шигапова Р.К. прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Пантелеев В.В. и Злыднева М.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов судом первой инстанции установлено, что 10.09.2015 года между П1., действующей от имени Пантелеева В.В., находящегося в местах лишения свободы – ФКУ ИК-** – по доверенности от 31.07.2015 года, удостоверенной подполковником внутренней службы А. начальником ФКУ «Исправительная колония № ** ГУФСИН по Пермскому краю и зарегистрированная в реестре за № ** (продавец) и Шигаповым Р.К (покупатель) заключили договор купли-продажи комнаты общей площадью 29,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Из пункта 4 договора следует, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой комнате на регистрационном учете никто не состоит; других лиц имеющих право пользования (в том числе временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования, либо фактически пользующихся продаваемой комнатой) не имеется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2015 года, выписки из ЕГРН Шигапов Р.К. является собственником комнаты, общей площадью 29,3 кв. м, расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 11, 37)

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «***» на регистрационном учете в комнате расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, состоит Пантелеев В.В., ** года рождения с 05.05.2016 года по настоящее время (л.д. 128).

Как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в комнате по адресу г. Пермь, ул. **** зарегистрирован Пантелеев Валерий Викторович, ** года рождения с 05.05.2016 года по настоящее время (л.д. 40).

Судом первой инстанции также установлено, что Злыднева М.С. и ее несовершеннолетние дети М1., М2., З1., З2., З3. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, что ответчиками не оспаривалось, регистрация Злыдневой М.С. и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении носила временный характер, в настоящее время регистрация в спорном жилом помещении отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Пантелеева В.В. отсутствуют законные основания владения и пользования спорным имуществом, при том, истец является собственником указанного жилого помещения, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, регистрация Пантелеева В.В., нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что правом постоянного пользования квартирой ответчик не обладает, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования жильем не заключалось, членами одной семьи стороны не являются, объективные доказательства ведения ими общего хозяйства в деле отсутствуют, в связи с чем, в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорные основания для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не установлены. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника, в чьем пользовании и владении находится спорное имущество.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчик же не является членом семьи собственника, не ведет с ним общего хозяйства, при том, что соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства по договору купли-продажи Пантелееву В.В. не передавались, право собственности на жилое помещение за Шигаповым Р.К. зарегистрировано незаконно, при том, что сделка купли-продажи комнаты фактически является ничтожной, не влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции, при том, что договор купли-продажи спорного объекта сторонами заключен и его сторонами не расторгнут, данная сделка не признана недействительной, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке и не оспорен.

Поскольку право пользования спорным помещением прежнего собственника и членов его семьи утрачивается в связи с отчуждением жилого лома, то в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик подлежит выселению из спорного жилья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что впоследствии, с учетом материального положения и наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, Пантелеев В.В. вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, указав, в частности, приведенные им в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие на невозможность защиты его жилищных прав иным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не оспаривается, ввиду чего его законность в данной части судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Валерия Викторовича и апелляционную жалобу Злыдневой Марианны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –