Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2018 (2-2079/2017;) ~ М-2011/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР     30 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Балобановой Лилие Николаевне,Б.Р.Н.,Б.Н.В.,ФИО2 в лице законных представителей Б.Н.В., Балобановой Рушании Мансуровны о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Балобановой Лилие Николаевне о взыскании суммы в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года в результате пожара, произошедшего по адресу: <***> УР,<***>1, было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее Б.Т.Л., расположенное по адресу: <***> УР.<***>1. Ввиду того что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 143906 руб.40 коп.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от от дд.мм.гггг причиной пожара явилось короткое замыкание в <***>.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 143906 руб.40 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4078 руб.13 коп..

Определением Можгинского районного суда УР от 16 марта 2018 года в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Б.Р.Н.,Б.Н.В..

Определением Можгинского районного суда УР от 20 апреля 2018 года в качестве соответчиков привлечены Б.Р.Н.,Б.Н.В., ФИО2 в лице законных представителей Б.Н.В., Балобановой Рушании Мансуровны.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования.просит взыскать с ответчиков содидарно сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143906 руб.40 коп,расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики,третьи лица,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц.участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу,что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

Между Б.Т.Л. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования строений по адресу: <***> УР,<***>1 (полис страхования серии ЕД №*** №***). Объектом страхования являются различного рода строения. Срок действия договора страхования с 05.12.2014г. по 04.12.2015 гг..Страхователь Б.Т.Л.,выгодоприобретатель Х.М.В..

Б.Т.Л. оплачена страховая премия в размере 2277 руб., что подтверждается квитанцией №*** на получение страховой премии (взноса).

Право собственности на вышеуказанную квартиру по <***> УР,<***>1 зарегистрировано на праве собственности за Х.М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту о пожаре от дд.мм.гггг в трехквартирном доме по адресу по ул,Юбилейная,10 <***> произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от дд.мм.гггг в результате пожара уничтожена общая крыша дома на всей площади,в <***> уничтожена веранда,повреждены внутренняя отделка стен,стены,потолочное перекрытие,пол,в <***> уничтожена веранда,повреждены внутренняя отделка стен,стены,потолочное перекрытие,пол, имущество,в <***> повреждены внутренняя отделка стен,стены,потолочное перекрытие,пол, имущество.

Собственник Х.М.В. доверила вопрос оформления страхового события Б.Т.Л. без права получения страхового возмещения.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в УР дд.мм.гггг составлен акт №***, согласно которого страховое возмещение по страховому полису серии ЕД18-1400 №*** вследствие пожара составило 143906 руб.40 коп..

По платежному поручению №*** от дд.мм.гггг Х.М.В. на основании вышеуказанного акта выплачено страховое возмещение в сумме 143906 руб. 40 коп. путем перечисления на ее счет.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 31.12.2015 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в виде присоединения к ПАО «Росгосстрах» В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». В дальнейшем, 14.04.2016 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

14.04.2016 (повторно) страховая компания, руководствуясь правилами ст. ст.210 ГК РФ, ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, направила в адрес ответчика Балобановой Л.Н. предложение, в котором просило в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 143906 руб.40 коп..

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 14).

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (п. 1).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Следовательно, причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц, подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований); вина причинителя вреда.

Пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, право собственности право собственности на вышеуказанную квартиру по <***> УР,<***>1 зарегистрировано на праве собственности за Х.М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками <***>, расположенной по адресу: <***> УР,<***>, являются Б.Р.Н.-доля в праве 1/10,Балобанова Лилия Николаевна-доля в праве 1/10,Б.Н.В.-доля в праве 1/10,ФИО2 -доля в праве 7/10.

Законными представителями несовершеннолетней ФИО2, дд.мм.гггг г.р., являются Б.Н.В.,Балобанова Рушания Мансуровна.

Исходя из материалов дела, дд.мм.гггг в вышеуказанном доме произошел пожар.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг установлено,что наибольшая зона повреждения огнем при пожаре наблюдается в месте расположения сеней <***>,о чем свидетельствует обугливание конструктивных элементов помещения,их обрушение;деревянная обрешетка крыши полностью обуглена. В месте расположения помещения сеней <***> обнаружены фрагменты электрической проводки медного исполнения,с характерными следами аварийного режима работы сети в виде каплевидных образований.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от дд.мм.гггг наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электрических проводов в помещении сеней <***> жилого дома,при аварийном режиме работы сети,что привело к перегреву токоведущих частей,изоляционного материала проводов,горючих конструктивных элементов помещения сеней,с дальнейшим развитием пожара.

Согласно мнению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» от дд.мм.гггг усматриваются очаговые признаки,выраженные в виде наибольших термических повреждений,конструкций сеней <***>,выраженные в виде обугливания и выгорания.Кроме того,вышеуказанные термические поражения формируют очаг пожара в помещении сеней <***>.Исходя из зоны расположения очага пожара,термических повреждений и обстоятельств на момент осмотра пожара усматривается наиболее вероятная версия возникновения горения от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» от дд.мм.гггг №*** установлено,что на фрагменте электрического провода медного исполнения №***,изъятого с северо-западной стороны уничтоженного огнем помещения сеней <***>,обнаружено тепловое проявление электрической дуги короткого замыкания в условиях окружающей среды до возникновения произошедшего пожара,то есть первичное короткое замыкание.

Анализируя данное техническое заключение от дд.мм.гггг №***, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки помещения сеней <***>.

Данное техническое заключение каких-либо сомнений не вызывает, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Ответчиками данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что пожар в принадлежащей ответчикам квартире возник из-за ненадлежащего состояния электропроводки и невыполнении ответчиками правил пожарной безопасности, приведших к причинению истцу ущерба в результате возгорания его имущества, в связи с чем ответчики как собственники квартиры является виновными лицами в причинении такого ущерба.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и причинением материального ущерба истцу является доказанным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В подтверждение размера подлежащего выплате ущерба, истцом представлен составленный дд.мм.гггг ЗАО «Технэкспро» акт №*** о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Х.М.В. с перечнем уничтоженных и поврежденных строений и имущества, с указанием размера повреждений в процентах. Данный акт составлен в присутствии страхователя Б.Т.Л.. Обязанности направить ответчику извещение о проведении осмотра имущества законом не предусмотрено.

Также истцом представлены расчеты размера ущерба (калькуляции) по строениям и имуществу, выполненные ООО «Автоконсалтинг Плюс». В указанных калькуляциях приведен перечень уничтоженных и поврежденных строений и имущества, который полностью соответствует перечням, приведенным в акте №***. Согласно указанным калькуляциям размер ущерба составил 172465 руб.70 коп..

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №*** следует,что размер страхового возмещения уменьшен до 143906 руб.40 коп.,связи с непредставлением доказательств имущественного интереса собственника Х.М.В. в отношении застрахованного имущества –веранды.

Суд считает указанные расчеты (калькуляции) достоверным доказательством подлежащего к взысканию с ответчика размера ущерба, поскольку расчеты составлены экспертами Отдела имущественной экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», компетенция которых ответчиками не оспорена.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчиками не представлены соответствующие доказательства в подтверждение иного размера ущерба, подлежащего взысканию.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца имущественного ущерба в солидарном порядке.

Как установлено, собственниками <***>, расположенной по адресу: <***> УР,<***>, являются Б.Р.Н.-доля в праве 1/10,Балобанова Лилия Николаевна-доля в праве 1/10,Б.Н.В.-доля в праве 1/10,ФИО2 -доля в праве 7/10.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца имущественного ущерба в связи с пожаром в размере с каждого из ответчиков Балобановой Л.Н.,Б.Р.Н.,Б.Н.В. по 14390 руб.64 коп.,с ФИО2 в лице законных представителей Б.Н.В.,Балобановой Р.М. 100734 руб.48 коп..

Разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков в размере 4078 руб.13 коп. суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Балобановой Лилие Николаевне,Б.Р.Н.,Б.Н.В.,ФИО2 в лице законных представителей Б.Н.В., Балобановой Рушании Мансуровны о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации с Балобановой Лилии Николаевны,Б.Р.Н.,Б.Н.В. в размере по 14390 руб.64 коп. с каждого, с ФИО2 в лице законных представителей Б.Н.В.,Балобановой Рушании Мансуровны 100734 руб.48 коп..

    Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины с Балобановой Лилии Николаевны,Б.Р.Н.,Б.Н.В. в размере по 407 руб.81 коп. с каждого, с ФИО2 в лице законных представителей Б.Н.В.,Балобановой Рушании Мансуровны 2854 руб.67 коп..

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.