Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2017 от 20.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года (с учетом выходных дней)        

Дело № 2-2685/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца     Синельникова А.В.,

представителя ответчика         Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгоборского Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Довгоборский Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14 апреля 2017 года в 03 часа 40 минут в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Планерной и Глухарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадова М.А.

Сотрудниками ГИБДД по результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие документы, в том числе подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, в отношении водителя Мурадова М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент указанного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Мурадова М.А. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, а также по договору добровольного страхования № от 27 декабря 2016 года.

В связи с наступлением страхового случая 26 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Кроме того, 27 апреля 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО к ответчику, представив поврежденный автомобиль к осмотру. За отправку документов уплатил 550 рублей.

04 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенного осмотра выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В целях полного, всестороннего и объективного определения размера ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 890 596 рублей 29 копеек. За проведение экспертизы истец уплатил 25 000 рублей.

01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб по договору ДСАГО, представив оригинал экспертного заключения, договор и чек об оплате услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком 06 июня 2017 года, однако страховая выплата страховщиком не произведена до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в общей сумме 516 146 рублей 29 копеек, штраф за невыполнение его требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 800 рублей, расходы, уплаченные за изготовление копии экспертного заключения в сумме 3500 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и, в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения в размере 239 702 рубля 59 копеек, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недополученное страховое возмещение и убытки в сумме 276 443 рубля 70 копеек, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в вышеуказанных суммах.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Даценко М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Мурадов М.А., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова В.Н. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 данного Кодекса (пункты 1, 4 статьи 935 Кодекса).

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 данного Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года в 03 часа 40 минут в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Планерной и Глухарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколовой В.Н., под управлением Мурадова М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, в отношении водителя Мурадова М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному определению 14 апреля 2017 года в 03 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Планерной и Глухарской, водитель Мурадов М.А., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «Лексус» по инерции совершил съезд в кювет и наезд на дерево.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела справкой о ДТП, определением от 14 апреля 2017 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, от 14 апреля 2017 года также следует, что в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Мурадова М.А., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела также следует, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - по договору ОСАГО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также владельцем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, Соколовой В.Н. гражданская ответственность была дополнительно застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от 27 декабря 2016 года, сроком действия с 15 часов 30 минут 27 декабря 2016 года по 23 часа 59 минут 26 декабря 2017 года, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, – любые лица, страховой суммой в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, Довгоборский Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства 27 апреля 2017 года истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в объеме, непокрытом страховым возмещением по ОСАГО.

Поскольку в установленный срок ответчик осмотр поврежденного автомобиля для определения размера ущерба не организовал, страховое возмещение не выплатил, истец инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО БНЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 890 596 рублей 29 копеек.

Указанное экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

08 августа 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 239 702 рубля 59 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 250 893 рубля 70 копеек.

Требования истца суд находит правомерными и обоснованными, полагая необходимым руководствоваться при этом представленным Довгоборским Н.В. вышеуказанным экспертным заключением, составленным экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт» ФИО1

Суд учитывает, что данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра и зафиксированные в приложенной к нему фототаблице повреждения соответствуют повреждениям, приведенным в справке о дорожно-транспортном происшествии, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, документы содержат все необходимые сведения в обоснование размера причиненного ущерба, составлены на основании положений действующего законодательства, регламентирующего порядок определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, методических руководств для судебных экспертов. Заключение составлено экспертом-техником, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В ходе проведения экспертизы эксперт осуществил изучение и анализ документов о дорожно-транспортном происшествии, представленных истцом, произвел непосредственный осмотр транспортного средства в целях его идентификации и уточнения характеристик, установления наличия и характера имеющихся технических повреждений, выявления причин возникновения и возможности их отнесения к данному происшествию, фиксацию технических повреждений (дефектов эксплуатации), не относящихся к данному ДТП, установил технологию и объем ремонтных работ по устранению технических повреждений транспортного средства, относящихся к данному ДТП, с назначением вида ремонтных воздействий, стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, оснований для признания данного заключения неполным, необъективным, недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства у суда не имеется.

Ответчик обоснованных возражений относительно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, которые могли бы быть оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не представил.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом заключении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договором ДСАГО установлена повышенная ответственность причинителя вреда в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 250 893 рубля 70 копеек из расчета 890 596 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) - 239 702 рубля 59 копеек (выплаченная в счет возмещения ущерба сумма по договору ДСАГО).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 25 000 рублей, а также расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика необходимых документов в сумме 550 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы истцом обоснованы и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ДСАГО относится к договору добровольного имущественного страхования, то к нему применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страховой выплаты, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере половины присужденной судом суммы, то есть в размере 138 971 рубль 80 копеек ((250 893 рубля 70 копеек + 25 550 рублей + 1500 рублей) х 50 %).

Представитель ответчика, полагая, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, заявила о применении к данному требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, наличие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что штраф в заявленной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, категорию дела и уровень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в указанной сумме, которая является обоснованной, разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения для представления ее в материалы гражданского дела в сумме 3500 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 800 рублей, понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направлением искового заявления в суд.

Указанные расходы истцом документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгоборского Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Довгоборского Н.В. страховое возмещение в размере 250 893 рубля 70 копеек, убытки в сумме 25 550 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 800 рублей, а всего – 307 243 рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований Довгоборского Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6264 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                       Т.С. Кузнецова