Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 (2-4275/2014;) ~ М-3183/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-184/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Карнауховой Н.С.,

представителей истца Андреевой Е.Д. – Малахова И.А., Россинской-Андреевой Н.А.,

представителей ответчика ООО «Сан-Маркет» - Симоненко С.В., Рыжаковой Т.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2007 года Андреева Е.Д. обратилась в клинику эстетической стоматологии «San-Dent» за оказанием платной медицинской услуги в области ортопедии лечения и протезирования нижнего и верхнего ряда зубов, которую выполнял работник организации ФИО1 Однако в результате проведенного протезирования и установки съемного протеза в период с 2007 года по июль 2014 года у истца неоднократно возникали жалобы на несостоятельность съемного протеза, кратковременную боль от холодного в зубах, подвижность 13 зуба, образовавшейся трещины между 13 и 14 зубом, на отслойку коронки, образование свища, подвижность зубов, расшатывание, неприятный запах изо рта. В связи с этим ответчиком нарушено право потребителя на получение качественной услуги, право на безопасность услуги, а также право на получение информации об оказываемой услуге. Оказанная ООО «San-Dent» услуга не является безопасной. Информация в объеме, необходимом и достаточном для осуществления осознанного выбора услуги, предоставлена не была. Это выразилось в том, что ФИО1 уверил Андрееву Е.Д. в комфорте и безопасности именно съемных протезов. В результате неквалифицированных действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью в виде удаления здоровых зубов при протезировании, образовании свища, дискомфорта, болезненности, подвижности здоровых зубов, отека лица и полости рта, а также неприятному запаху изо рта. 08 августа 2014 года Андреева Е.Д. в стоматологической клинике «Вока» перенесла операцию по удалению свища и зуба, введении имплантата с поверхностью стимулирующей рост костной ткани, синус-лифтинг открытый, синус-лифтинг закрытый (поднятие дна гайморовой пазухи).

В настоящее время Андреевой Е.Д. необходимо устранение дефектов некачественного протезирования, что существенно удорожает и усложняет процедуру восстановления, стоимость которой составляет около 780 000 рублей, 218 929 рублей 50 копеек из которых истица уже понесла. 29 августа 2007 года между Андреевой Е.Д. и ООО «Сан-Маркет» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора ООО «Сан-Маркет» приняло на себя обязательство оказать услугу по протезированию по общепринятым в мировой медицинской практике методикам и на основании результатов обследования пациента давать разъяснения и рекомендации о необходимости и способах лечения. В силу п.5.1 Качество оказания услуги определяется соблюдением технологий лечения, а оказанная услуга считается исполненной с надлежащим качеством, в случае если пациент не заявил претензий и жалоб. В период с 29 августа 2007 года по 28 сентября 2011 года истцом за протезирование, переделку протезов, устранение недостатков работы было заплачено 129 842 рублей. 23 июля 2014 года Андреева Е.Д. в адрес ответчика направила претензию о возврате в связи с некачественно оказанной услугой, в области протезирования уплаченную ей сумму в размере 129 842 рублей, компенсацию вреда здоровью в виде морального вреда в размере 25 000 рублей. Ответчиком претензия получена 23 июля 2014 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате оказанной ответчиком Андреевой Е.Д. услуги с недостатками, последняя для устранения этих недостатков была вынуждена обратиться в стороннюю стоматологическую клинику (ООО) «Вока», что подтверждается выпиской, квитанцией от 08 августа 2014 года на сумму 218 929 рублей 50 копеек, копией счета с расшифровкой от 08 августа 2014 года, в связи с чем истец понесла убытки в размере 218 929 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с предстоящим планом лечения общая сумма расходов истца составит 780 000 рублей, которые она вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права в результате оказания услуги ответчиком ненадлежащего качества.

Андреева Е.Д. просит взыскать с ООО «Сан-Маркет» в свою пользу убытки в размере 909 846 рублей, неустойку в размере 46 453 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 503 149 рублей.

Истец Андреева Е.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям Малахову И.А. (ордер от 29 октября 2014 года № 0078, удостоверение № 1308) и Россинской-Андреевой Н.А. (доверенность от 08 августа 2014 года), которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Настаивали на их удовлетворении, указывая на то, что экспертиза проведена ненадлежащим образом. Эксперты не обладали достаточной квалификацией для ответов на поставленные вопросы. Неоднократное обращение за медицинской помощью по установленному протезу, свидетельствует также о не качественно оказанной услуге. Возражали относительно судебных расходов ответчика.

Представители ответчика ООО «Сан-Маркет» - Рыжакова Т.В. (доверенность от 29 сентября 2014), Симоненко С.В. (доверенность от 02 октября 2014 года), в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в иске. В своем заключении эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. Что касается причины выхода их строя протеза, то на этот вопрос нельзя ответить в принципе, поскольку он не установлен во рту Андреевой Е.Д. на момент проведения экспертизы. Причинение вреда здоровью Андреевой Е.Д., вообще не доказано в суде. Причинна следственная связь между действиями стоматологов ООО «Сан-Дент» и выходом из строя протеза отсутствует. Также просили взыскать судебные расходы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего что оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2007 года между ООО «Сан-Маркет» (клиника) и Андреевой Е.Д. (пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого клиника оказывает пациенту стоматологические услуги, стоимость которых устанавливается действующим прейскурантом, а пациент обязуется оплатить получаемую услугу, внимательно ознакомиться с информацией, касающейся его лечения. Оплата услуг осуществляется пациентом после оказания ему стоматологической услуги, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сан-Маркет» (том 1 л.д. 9-10).

Во исполнение названного договора клиникой эстетической стоматологии «San-Dent», стоматологом-терапевтом и стоматологом-ортопедом, Андреевой Е.Д. была оказана стоматологическая помощь. Стоматологом-терапевтом была проведена санация полости рта и подготовка (пролечивание) зубов, которые впоследствии стали опорными в ортопедической конструкции (лечение проводилось 03 сентября 2007 года, 08 сентября 2007 года, 10 сентября 2007 года; 13-го, 21-го, 44-го, 47-го зубов). 17 сентября 2007 года были пролечены 27-ой зуб по поводу глубокого кариеса и 22 ноября 2007 года, 31-ый, 32-ый, 41-ый и 42-ый зубы по поводу глубокого кариеса. На этапе подготовки зубов перед протезированием удалены зубные отложения. Стоматологом-ортопедом после подготовки к ортопедическому лечению, изготовлены бюгельные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти с замковым креплением на 13,23,34,45-ом зубах, который 31 сентября 2007 года были наложены. 11 января 2010 года после обращения Андреевой Е.Д. с жалобой на подвижность 13 зуба и трещину в протезе между 12 и 13 зубами, сняты металлокерамические коронки с 13, 21, 22 и 23-го зубов, допрепарированы вышеуказанные зубы, 20 января 2010 года фиксированы новые металлокерамические коронки и наложены новый бюгельный протез. 26 сентября 2011 года начато лечение 11-го зуба по поводу отлома его коронки «под действием внешнего фактора», 28 сентября 2011 года канал 11-го зуба запломбирован гуттаперчевым штифтом с рентген-контролем. 20 октября 2011 года подготовлены каналы 13-го и 11-го зубов под стекловолоконные штифты, созданы культи 11-го и 13-го зубов и фиксирован мостовидный протез (том 1 л.д. 11-33). За выполнение указных работ Андреева Е.Д. оплатила 129 842 руб. (том 1 л.д. 34-36). Из показаний свидетеля ФИО1 работающего стоматологом-ортопедом в клинике эстетической стоматологии «San-Dent», следует что Андреевой Е.Д. была оказана стоматологическая помощь, а именно протезирование, с изготовлением металлокерамических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти, а также бюгельные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти с замковыми креплениями. Вариант протезирования с использованием съемных протезов был выбран с учетом финансового положения Андреевой Е.Д. Тактика ортопедического лечения была выбрана правильно, пациентка осталась довольна. В 2010 году истец обратилась в клинику с жалобами на подвижность в правой верхней челюсти. При осмотре был выявлен дефект, правая часть мостовидного протеза была сломана, в результате чего Андреевой Е.Д. сделан новый протез на верхнюю челюсть. В 2011 году Андреева Е.Д. вновь обратилась в клинику, с проблемами той же правой верхней части челюсти. Один зуб был сломан до основания, что потребовало его допульпирования, штифт находившейся в 13-ом зубе также был поврежден. Истцу было проведено эндодонтическое лечение 13-го зуба, перелечен канал, установлен штифт и имевшаяся конструкция протеза поставлена на место.

Также из показаний свидетеля врача-терапевта ФИО2 следует, что Андреева Е.Д. обращалась в клинику по поводу протезирования зубов. Перед процедурой протезирования было осуществлено лечение верхнего 13 зуба, 21 зуба. До этого Мостовидный протез был установлен на другие. Процедуры по лечению были выполнены в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям указных свидетелей, поскольку они согласуются с представленными суду медицинскими документами и выводами экспертов.

После выхода из строя съемного протеза, Андреева Е.Д. 08 августа 2014 года обратилась в стоматологическую клинку ООО «Вока», где ей были оказаны медицинские услуги на сумму 218 929 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 37,38).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 237 установлено, что при обращении за медицинской помощью в клинику эстетической стоматологии «San-Dent» 03 сентября 2007 года, и в последующем, Андреевой Е.Д. была оказана стоматологическая помощь стоматологом-терапевтом и стоматологом-ортопедом. Тактика терапевтического и ортопедического лечения была выбрана правильно, лечение проведено качественно. После выполненного клиникой «San-Dent» лечения, осуществление протезирования возможно.

Каких-либо соматических и психосоматических заболеваний, которые могли повлиять на качество проведенного лечения и протезирования в клинике «San-Dent», комиссией не установлено.

Ортопедом клиники эстетической стоматологии «San-Dent» опорные зубы в 2007 году были выбраны правильно. Судить о причине «выходя протеза из строя» и о причине поломки протеза, не предоставляется возможным, ввиду того, что данный протез у Андреевой Е.Д. не функционирует в полости рта на момент проведения данной экспертизы.

При обращении Андреевой Е.Д. за медицинской помощью 26 июля 2014 года в клинику ООО «Вока», ей требовалось восстановительное лечение, которое было осуществлено путем удаления 13-го зуба, в связи с чем, на верхней челюсти справа оставался лишь один – 11-ый зуб, в результате чего повторить качественную бюгельную конструкцию было уже невозможно, Андреевой Е.Д. была предложена имплантация, осуществленная в августе и октябре 2014 года. Однако между нуждаемостью Андреевой Е.Д. в восстановительном лечении в клинике ООО «Вока» в июле 2014 года и протезированием ее в 2007 году в клинике эстетической стоматологии «San-Dent», причинно-следственной связи комиссией не установлено, так как после последнего обращения в клинику «San-Dent» (20 октября 2011 года) прошло более двух с половиной лет.

Представленное в материалы дела заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 237 от 19 марта 2015 года, выполнено экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» является допустимым доказательством.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты судебной комиссии имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям (стоматология ортопедическая).

При этом выводы судебных экспертов по поставленным вопросам достаточно мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Доводы представителей истцов о том, что представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит ссылки на применяемые в медицине научные методики на основании которых, эксперты сделали соответствующие выводы в заключении, а также то, что перед экспертами были поставлены вопросы, не отображающие полной картины проведенных медицинских мероприятий, а часть выводов не мотивированы, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о назначении по ходатайству истца по делу судебно-медицинской экспертизы, самим представителем истца – Малаховым И.А. предоставлен перечень вопросов, которые были отражены в определении суда при назначении экспертизы, а также предложено учреждение для ее проведения, в котором и была проведена экспертиза (том 1 л.д. 195).

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов комиссии судебных экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из того, что судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по лечению зубов и их протезированию Андреевой Е.Д. клиникой «San-Dent» с ненадлежащим качеством, а также причинении вреда здоровью истицы. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Сан-Дент», и выходом из строя установленного Андреевой Е.Д. протеза в рамках оказания ей услуг по протезированию с 2007 по 2011 года. Выход из строя установленного Андреевой Е.Д. протеза в полости рта, и последующее ее обращение за новым протезированием в клинике ООО «ВОКА» не свидетельствует о не качественности оказанных услуг ответчиком, такой вывод суд делает исходя из заключения экспертов от 19 марта 2015 года № 237. Принимая во внимание, что из полученного в рамках настоящего дела заключения судебно-медицинской экспертизы, а также из иных представленных по делу доказательств, не усматривается оснований для признания ненадлежащими оказанных истцу платных медицинских услуг клиникой эстетической стоматологии «San-Dent», а также что предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, отсутствуют, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение закона с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от 02 октября 2014 года (том 1 л.д. 140) интересы ответчика по настоящему гражданскому делу предоставляла Симоненко С.В.

За оказанные представителем Симоненко С.В. юридические услуги, ООО «Сан-Маркет» оплатило 56 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 924 от 27 октября 2014 года на сумму 6 500 руб. и № 923 от 24 октября 2014 года на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя; участие представителя в судебных заседаниях 29 октября 2014 года, 19 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 20 августа 2015 года, при рассмотрении иска, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, а также то, что в иске Андреевой Е.Д. было отказано, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Андреевой Е.Д. в пользу ООО «Сан-Маркет» в счет возмещения оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Кроме того, ответчиком была оплачена стоимость проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 30 229 руб., назначенной на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2015 года, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 294 от 27 марта 2015 года.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца – Малаховым И.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, указывая на то, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить по делу экспертизу, просил ее проведение поручить КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», возложив ее оплату на ответчика (том 1 л.д. 195). При этом представители ответчика ООО «Сан-Маркет» - Симоненко С.В., Рыжакова Т.В. не возражали против проведения экспертизы по делу, возражали против возложения на общество обязанности по оплате экспертизы. Окончательный круг вопросов перед экспертами был определен судом с учетом позиции сторон. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Сан-Маркет» (том 1 л.д.214-217).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные представителем ответчика документы, подтверждающие оплату им стоимости экспертизы, заключение экспертизы оценено судом как доказательство имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и положено в основание для отказа в удовлетворения исковых требований и связано с понесенными по делу судебными расходами.

Таким образом, сумма понесенных ответчиком ООО «Сан-Маркет» судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Андреевой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителей, составила 30 229 руб. – расходы по оплате экспертизы, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку данные расходы являются обоснованными и понесены стороной в чью пользу состоялось решение суда, они подлежат взысканию с Андреевой Е.Д. предъявившей необоснованный иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Андреевой Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 299 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                         А.А. Гинтер