Мотивированное решение по делу № 02-6042/2022 от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Каменского А.А. по доверенности Лебедевой Д.А., представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/2022 по иску Каменского Алексея Александровича к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании действий незаконными, обязании запретить совершать действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2015 № А40-164583/15 ООО «Бизнесстолица» (ОГРН 1067746596829) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенное процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Каменский А.А.

ПАО Банк «ФК «Открытие» привлечено в дело в качестве кредитора должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2020 № А40-164583/15-103-271Б конкурсное производство в отношении ООО «Бизнесстолица» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Каменский А.А. обратился с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании незаконной СМС-рассылку на его номер телефона, начиная с 21.03.2022 по день предъявления иска, сообщений о просроченной задолженности ООО «Бизнесстолица», обязании ответчика прекратить рассылку и компенсировать моральный вред в размере сумма, причиненный систематическими извещениями о несуществующем долге.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, признав, что СМС-уведомления прекратились в период судопроизводства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражения, в частности признавая отсутствие задолженности истца перед банком и ссылаясь на прекращение СМС-уведомлений о задолженности ООО «Бизнесстолица».

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 Закона.

Согласно материалам дела истец на номер телефона телефон начиная с 21.03.2022 систематически получал СМС-сообщения от ответчика о задолженности ООО «Бизнесстолица» по кредитному договору, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств и не оспаривалось ответчиком.

Последнее СМС-уведомление доставлено истцу 14.10.2022.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что истец дал согласие на обработку его персональных данных в рамках обязательства ООО «Бизнесстолица» и направление ему СМС-уведомлений о задолженности названного заемщика.

Таким образом, банк неправомерно обрабатывал персональные данные истца в целях, не связанных с договорными правоотношениями самих сторон.

По вопросу прекращения спорной рассылки истец обратился в банк 24.03.2022 посредством электронного приложения и 27.05.2022 путем направления претензии.

Между тем ответчик оставил обращения без удовлетворения, чем неправомерно отказал истцу в прекращении обработке персональных данных в целях, не связанных с договорными правоотношениями самих сторон.

Из объяснений истца следует, что он является потребителем услуг ответчика, значит, между ними имеются правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Право потребителя на получение достоверной информации об услугах гарантировано в п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако оспариваемые СМС-уведомления, направляемые ответчиком в адрес истца, являющегося потребителем его услуг, являются недостоверными.

Таким образом, банк нарушил право потребителя на получение достоверной информации о банковских услугах, которыми пользуется истец.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя на получение достоверной информации об услугах и прав субъекта персональных данных, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности определяет в сумма

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении СМС-извещений о просроченной задолженности ООО «Бизнесстолица», суд исходит из того, что банк самостоятельно прекратил нарушение права истца в данной части после обращения истца за судебной защитой, но до принятия настоящего решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Каменского Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменского Алексея Александровича к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года