Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-476/2019 от 22.05.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2019 года                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца/ответчика Абдулаева Г.А. – Пащенко И.В. по доверенности и ордеру,

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Слободянниковой Л.П. адвоката Сурковой И.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулаева Г. А., Гиреева А. З. к Слободянниковой Л. П. об устранении нарушения права и по встречному иску Слободянниковой Л. П. к Абдуллаеву Г. А., Гирееву А. З. о взыскании денежных средств, обязании установить желоб взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Абдулаева Г. А., Гиреева А. З. к Слободянниковой Л. П. об устранении нарушения права и по встречному иску Слободянниковой Л. П. к Абдуллаеву Г. А., Гирееву А. З. о взыскании денежных средств, обязании установить желоб взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата в адрес суда поступило заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Слободянниковой Л.П. адвоката Сурковой И.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулаева Г. А., Гиреева А. З. к Слободянниковой Л. П. об устранении нарушения права и по встречному иску Слободянниковой Л. П. к Абдуллаеву Г. А., Гирееву А. З. о взыскании денежных средств, обязании установить желоб взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата (судья Шевелев Л.А.), были удовлетворены требования Абдулаева Г. А., Гиреева А. З., а именно:

объект незавершенного строительства торгово-офисное здание общей площадью 261 кв. м, степенью готовности 52%, инвентарный №А, кадастровый №:А:20000, расположенный по адресу: <адрес>В, был признан самовольной постройкой;

на Слободянникову Л. П. была возложена обязанность снести объект незавершенного строительства торгово-офисное здание общей площадью 261 кв. м, степенью готовности 52%, инвентарный №А, кадастровый №:А:20000, расположенный по адресу: <адрес>В;

на Слободянникову Л. П. была возложена обязанность демонтировать навес размерами 29,61x4,50 м, расположенный между объектом незавершенного строительством торгово-офисного здания общей площадью 261 кв. м, степенью готовности 52%, инвентарный №А, кадастровый     №: А:

20000, расположенный по адресу: <адрес>В и зданием склада, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №:Б:20000, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований Слободянниковой Л. П. к Абдулаеву Г. А., Гирееву А. З. о взыскании с Абдулаева Г. А., Гиреева А. З. в пользу Слободянниковой Л.П. 163042 руб., об обязании Абдулаева Г. А., Гиреева А. З. установить желоб длиной 3,5 м на восточной стороне строения лит. «Б» и лит. «б» (инвентарный №:Б:20000) по <адрес> в <адрес> с отводом дождевых и талых вод на свой земельный участок, о взыскании с Абдулаева Г. А., Гиреева А. З. судебных расходов (государственной пошлины в сумме 4 460,84 руб.) и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. было отказано в полном объеме.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата. (Дело №).

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления "существенные -для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования Слободянниковой Л. П. к Абдулаеву Г. А., Гирееву А. З. о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком.

Суд обязал Абдулаева Г. А., Гиреева А. З. устранить нарушения права истца Слободянниковой Л. П. в пользовании земельным участком площадью 720 кв. м. с кадастровым номером 26:12:010507:159 по адресу: <адрес>В, путем сноса здания склада литер Б площадью 143 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, в удовлетворении требований Слободянниковой Л. П. о признании здания склада литер Б площадью 143 кв. м., кадастровый №, инвентарный №:Б:20000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:186 по адресу: <адрес>Б, самовольной постройкой отказал.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Слободянниковой Л.П. к Абдулаеву Г.А., Гирееву А.З. об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, как вновь открывшееся обстоятельство заявителю стало известно, что часть здания, находящегося в собственности ответчиков, а именно склада литер «Б» площадью 143 кв. м.,    кадастровый номер     26-26-01/024/012-234, инвентарный №:Б:20000, находится на земельном участке, который арендовал заявитель.

Расстояние между данным зданием склада литер «Б» площадью 143 кв. м., кадастровый номер    26-26-01/024/012-234, инвентарный №:Б:20000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:186 по адресу: <адрес>Б, и объектом незавершенного строительства торгово-офисного здания общей площадью 261 кв. м, степенью готовности 52%, инвентарный №А, кадастровый №:А:20000, расположенного по адресу: <адрес>В послужило основанием для признания самовольной постройкой и сноса объекта незавершенного строительства здания торгово-офисного здания по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата.

В рамках дела № с целью определения границ расположения нежилого здания литер «Б» площадью 143 кв. м. по адресу <адрес>В судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному экспертом Римша В.Г., часть нежилого здания с условным номером 26-26-01/024/012-234, расположена в границах участка 26:12:010507:159, площадь указанного участка, занятая чужим объектом недвижимости составляет 2, 69 кв. м.; часть нежилого здания с условным номером 26-26-01/024/012-234, расположена в границах участка 26:12:010507:186, площадь указанного участка, занятая указанным объектом недвижимости составляет 170,89 кв. м.; контур восточной стены здания склада с условным номером 26-26-01/024/012-234 находится на переменном расстоянии от 0,2 до 0,5 м от западной границы участка с кадастровым номером 26:12:010507:159, то есть указанное здание расположено вне межевой границы между участками с кадастровым номером 26:12:010507:159 и с кадастровым номером 26:12:010507:186.

Таким образом, то обстоятельство, что часть нежилого здания с условным номером 26-26-01/024/012-234 расположена в границах земельного участка 26:12:010507:159, было установлено решением суда, и стало достоверно известно только после вступления его в законную силу дата.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку от него зависит вывод суда, сделанный в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата на стр. 8 о том, что «здание склада, принадлежащего Гирееву А.З. и Абдулаеву Г.А., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:186 по <адрес>. 9 <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:159 по <адрес> в <адрес> расположен объект незавершенного строительства торгово-офисное здание Литер А, инвентарный № площадью 261 кв. м, готовностью 52%. Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от дата расстояние между зданиями по <адрес>В и <адрес> составляет в среднем 3,30 метра. Между зданиями расположено металлическое сооружение размерами 29,61 на 4,50 метра, которое перекрывает пожарный вход» Далее в решении суда на стр. 10, 11 также сделаны выводы, что «в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты., ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между исследуемыми зданиями должно было быть 10 метров. В случае оборудования каждого из зданий и сооружений автоматическими установками, расстояние между зданиями допускается уменьшить на 50%, то есть должно составлять не менее 5 метров.... В нарушение установленных норм расстояние между объектом незавершенного строительством литер А по <адрес>В <адрес> и зданием склада литер Б по <адрес> составляет 3 метра, металлическое сооружение (навес) размерами 29,61 на 4,50 метра прилегает вплотную к зданию по <адрес>, что нарушает требования пожарной безопасности». При таких обстоятельствах суд не мог сделать вывод о том, что Слободянникова Л.П. не нарушала противопожарные нормы, ею был соблюден предусмотренный законом отступ от границы земельного участка, в результате чего суд в удовлетворении встречного иска Слободянниковой Л.П. отказал, а исковые требования истцов Абдулаева Г.А. и Гиреева А.З. удовлетворил.

Таким образом, вступившее в «законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от дата опровергает выводы суда, сделанные в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата, факт нахождения части здания склада литер Б с условным номером 26-26-01/024/012-234 в границах участка 26:12:010507:159, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовал на момент судебного разбирательства по делу №, но ни сторонам, ни суду не был известен.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата. Однако, получить данное решение с отметкой о вступлении в законную силу Слободянникова Л.П. смогла только дата после неоднократных обращений в Промышленный районный суд <адрес> о выдаче указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку получить решение Промышленного районного суда <адрес> от дата с отметкой о вступлении в законную силу, которым установлены основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Слободянникова Л. П. смогла только дата, она пропустила трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и считает возможным просить суд о восстановлении данного срока.

В течение года после вынесения решения Промышленным районным судом <адрес> дата, Слободянникова Л.П. обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с просьбой получить копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Однако, ей постоянно отказывали, ссылаясь вначале на те обстоятельства, что поданы заявления на восстановление процессуальных сроков на обжалование решения суда, апелляционные и частные жалобы, затем на отсутствие данного дела в суде в связи с обжалованием определения суда по данному делу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания третьим лицом, не участвующим в судебном разбирательстве, ООО «Цербер».

Неоднократные обращения в суд с просьбой выдать копию решения суда от дата подтверждаются копиями заявлений на имя судьи Коваленко О.Н.

На основании изложенного заявитель просила:

Восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №.

Пересмотреть решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Абдулаева Г. А., Гиреева А. З. к Слободянниковой Л. П. об устранении нарушений права и по встречному исковому заявлению Слободянниковой Л. П. к Абдулаеву Г. А., Гирееву А. З. об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Абдулаева Г.А. – Пащенко И.В. по доверенности и ордеру, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд прекратить производство по заявленным требованиям, поскольку вступившим в законную силу определением суда от дата они уже были разрешены судом.

В судебное заседание истцы/ответчики Абдулаев Г.А., Гиреев З.А., ответчик/истец Слободянникова Л.П., представители третьих лиц комитета градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес>, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев поданное заявление, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые Абдулаева Г. А., Гиреева А. З. к Слободянниковой Л. П. об устранении нарушения права и по встречному иску Слободянниковой Л. П. к Абдуллаеву Г. А., Гирееву А. З. о взыскании денежных средств, обязании установить желоб взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата в адрес суда поступило заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Слободянниковой Л.П. адвоката Сурковой И.С. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Вместе с тем, согласно материалам дела заявленные требования уже были предметом рассмотрения.

Так, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления представителя ответчика/истца Слободянннковой Л. П. -Сентякова И.В. по доверенности о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Абдулаева Г. А., Г&apos;иреева А. З. к Слободянннковой Л. П. об устранении нарушений права и по встречному исковому заявлению Слободянннковой Л. П. к Абдулаеву Г. А., Гирееву А. З. об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и судебных расходов было отказано.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению поданного заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ________________ / ░.░. ░░░░░░░░░