Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2019 ~ М-512/2019 от 08.02.2019

Дело №2-2548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Мирзоева А.Ш., действующего на основании доверенности от 13.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агора» к Дегтяр С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агора» обратилось в суд с иском к Дегтяреву С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504,41 рублей.

Ответчик Дегтярев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мирзоев А.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что ООО «Агора», в рамках дела № А60-55557/2016 о банкротстве ООО «Генерация Энергетическое оборудование» осуществляло организацию торгов имущества должника.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регламентирован ст. 110 Закона о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (с изм. от 04.04.2017) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Пунктом 6.1.3 настоящего Приказа предусмотрено, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

11.09.2018 года Дегтярев С.П. внес задаток за участие в торгах, что подтверждается платежным поручением №294036 от 11.09.2018 года в размере 54 350 рублей, однако заявку на участие в торгах не направил.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Платежным поручением №785 от 19.09.2018 года Дегтяреву С.П. был возвращен задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО «Генерация Энергетическое оборудование» в сумме 54 350 рублей, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.22).

Кроме того, 20.09.2018 года платежным поручением №795 ООО «Агора» ошибочно повторно осуществило возврат задатка Дегтяреву С.П. на сумму в размере 54 350 рублей за участие в торгах по продаже имущества ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (л.д.23).

ООО «Агора» направило Дегтяреву С.П. письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы задатка посредством электронной почты. Однако возврат ответчиком не был произведен.

07.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 54 350 рублей, которая также не была удовлетворена.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 54350,00 рублей, полученные ответчиком от истца по платежному поручению от 20.09.2018 года №795 получены за пределами содержания обязательства.

Претензия истца о возврате 54 350 рублей в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа, доказательств возврата заявленной суммы полностью либо в части нет, каких либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено ответчиком, таким образом, суд считает требования ООО «Агора» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 350 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504,41 рубля за период с 07.11.2018 года по 21.12.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 года по 21.12.2018 года в размере 504,41 рублей, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней вгоду	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
54 350	07.11.2018	16.12.2018	40	7,50%	365	446,71
54 350	17.12.2018	21.12.2018	5	7,75%	365	57,70
Итого:			45	7,53%	504,41

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 845,63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агора» к Дегтяр С.П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дегтяр С.П. в пользу ООО «Агора» неосновательное обогащение в размере 54350,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1845,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                    Каширина Н.А.

     Решение принято в окончательной форме 20.05.2019 года