Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12878/2016 ~ М-11709/2016 от 04.10.2016

Дело №2-23878/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Шведского О.Н., представителя ответчика по доверенности от <//> Маркитантова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Е. Г. к ООО «Атомэнергосервис» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование требований в ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что <//> между ООО «Атомэнергосервис» и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора, по сути, истцом осуществлялись функции заместителя директора, поскольку исполнительным органом юридического лица - генеральным директором являлся МПД Согласно п. 6.3 договора работнику устанавливается твердая денежная премия в размере <данные изъяты> в случае расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон до <//> Данная сумма по своей правовой природе является выходным пособием, предусмотренным ст. 178 ТК РФ. Данное условие соответствует закону, трудовой договор с истцом не требовал согласования с общим собранием участников общества. Трудовой договор расторгнут до <//>, сумма в размере <данные изъяты> была начислена истцу, но не выплачена. В дальнейшем общество признано банкротом. <//> вступил в законную силу судебный приказ о взыскании данной суммы, который, однако, затем был отменен по формальным основаниям, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, что предопределяет право истца на обращение в суд в исковом порядке. Поскольку обязательство по выплате денежных средств возникло после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оно является текущим и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представитель истца по доверенности от <//> Шведский О.Н. на требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Атомэнергосервис» в лице представителя конкурсного управляющего Попова П.П. по доверенности от <//> Маркитантова А.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по выдаче судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от <//> Прокопьев Е.Г. принят на должность директора ООО «Атомэнергосервис» с <//> на неопределенный срок по основному месту работы.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора работнику устанавливается твердая денежная премия по итогам окончания строительства объектов недвижимого имущества по адресу Эскадронная, 43, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон до <//> Размер премии составляет <данные изъяты>.

<//> Прокопьев Е.Г. уволен по собственному желанию.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие на предприятии коллективного договора судом не установлено, а положения п. 6.3 трудового договора вопросы выплаты выходного пособия не регламентируют.

Из буквального толкования условий п. 6.3 трудового договора правовая природа выплаты не понятна, она поименована как премия, которая выплачивается при наступлении двух альтернативных событий - успешного окончания строительства объектов или в случае расторжения трудового договора до <//>.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ премия является поощрительной выплатой, входящей в состав заработной платы. Установление премии является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе. Премирование работника за досрочное увольнение своей стимулирующей функции не соответствует.

Суд при рассмотрении спора принимает также во внимание правовую позицию, изложенную в с п. 9-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с которой при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из материалов дела следует, что с <//> Прокопьев Е.Г. включен в состав участников ООО «Атомэнергосервис», с 50% доли в уставном капитале; вторым участником общества являлся генеральный директор МПД

<//> с Прокопьевым Е.Г. заключен трудовой договор, по которому он принят на должность директора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области <//> рассмотрен спор между ООО «Атомэнергосервис» и ООО «Компания Таурас», по результатам которого ООО «Атомэнергосервис» должно было выплатить кредитору ООО «Компания Таурас» <данные изъяты>.

<//> истец уволен по собственному желанию.

<//> в Арбитражный суд Свердловской области ООО «Компания Таурас» подано заявление о признании ООО «Атомэнергосервис» банкротом.

<//> истцом подается заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Атомэнергосервис» премии в размере <данные изъяты>.

<//> мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ.

<//> в отношении ООО «Атомэнергосервис» введено наблюдение, назначен временным управляющим Попов П.П.

<//> со счета ООО «Атомэнергосервис» списаны <данные изъяты> по судебному приказу.

<//> ООО «Атомэнергосервис» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П. Установлены признаки преднамеренного банкротства.

<//> ООО «Атомэнергокомплекс» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от <//> судебный приказ отменен, а определением от <//> произведен поворот исполнения по судебному приказу, с Прокопьева Е.Г. в пользу ООО «Атомэнергосервис» взыскано <данные изъяты>. Фактически денежные средства истцом не возвращены.

Таким образом, Прокопьев Е.Г. являлся одним из участников общества, занимал должность директора, непосредственно участвовал в деятельности общества, заключал от имени общества сделки, что подтверждается представленными финансовыми документами, договорами, не мог не знать о наличии у общества большой кредиторской задолженности перед контрагентом. При этом в момент рассмотрения заявления о признании ООО «Атомэнергосервис» банкротом, при наличии признаков преднамеренного банкротства, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в суд общей юрисдикции, приобщив к нему гарантийное письмо, подписанное генеральным директором и вторым участником общества МПД, о признании суммы долга перед работником. Данные действия, по сути, были направлены на изъятие из конкурсной массы общества <данные изъяты> вопреки очередности, установленной законодательством.

В соответствии с трудовым законодательством выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением договора, должна быть предусмотрена законом или действующей системой оплаты труда, установленной коллективным договором, локальными нормативными актами. Компенсация, предусмотренная в договоре с истцом, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не является выходным пособием, влечет необоснованные дополнительные финансовые затраты для организации, что нарушает права организации, кредиторов организации, направлена на безосновательное получение работником денежной суммы, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, носит произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении трудового договора.

В связи с тем, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности договора (или его части) или его незаключенности, незаконное включение какого-либо условия, противоречащего закону, влечет неприменение данного условия к трудовым взаимоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокопьева Е. Г. к ООО «Атомэнергосервис» о взыскании выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.