Приговор по делу № 1-61/2017 от 27.03.2017

Дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.

с участием государственного обвинителя Тятенковой А.В.

подсудимых Карл Д.В., Ахтямова М.М., Колесникова В.Н.

защитников Подкорытова А.П., Нероновой Н.Е., Глушковой А.С., представивших удостоверения №№ и ордера №№,№

представителя потерпевшего Бежикова Е.В.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                                                               27 июня 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

Карл Д. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

Колесникова В. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

Ахтямова М. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес> Ахтямов М.М., имея опыт работы на горнодобывающих предприятиях Кемеровской области в должности мастера участка открытых горных работ, а также в должности водителя ООО «Шахта Зенковская», располагая сведениями об организации производства горных работ, порядке охраны и пропускного режима на участках открытых горных работ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения каменного угля с участка поля ОАО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска, находящегося в законном пользовании ООО «ЭнергиЯ-НК», на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка №№ поля ОАО «Шахта Зенковская» ДД.ММ.ГГГГ, на территории которого ООО «Разрез «Степановский» на основании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭнергиЯ-НК» выполнялись работы, предусмотренные указанной лицензией, с попутной добычей каменного угля и его дальнейшей реализацией, вступил с начальником участка открытых горных работ ООО «Разрез «Степановский» Карл Д.В. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение каменного угля, принадлежащего ООО «Энергия-НК», распределив между собой роли, согласно которым Карл Д.В. должен был вовлечь в совершение преступления руководителя ООО ЧОП «Феникс» Колесникова В.Н. для обеспечения беспрепятственного хищения угля с территории указанного участка, а Ахтямов М.М. - подыскать грузовые транспортные средства и каналы сбыта угля, сообщить Карл Д.В. и Колесникову В.Н. данные автомобилей, посредством которых похищенный уголь будет доставлен к месту его складирования для дальнейшей реализации.

В осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период на территории г.Прокопьевска Карл Д.В., действуя в пределах своей роли, вовлек в совершение преступления Колесникова В.Н., являющегося на основании договора <данные изъяты>

В свою очередь Ахтямов М.М., находясь на территории г.Прокопьевска, действуя совместно и согласованно с Колесниковым В.Н. и Карл Д.В., в пределах своей роли, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Карл Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания Колесникова В.Н. и Карл Д.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. Также судом не установлено оснований для оговора Колесниковым В.Н. и Карл Д.В. подсудимого Ахтямова М.М.

Подсудимый Ахтямов М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что никакого участия в хищении угля не принимал. В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Представитель потерпевшего Бежиков Е.В. показал, что он представляет ООО «ЭнергиЯ-НК» на основании доверенности. Дату и обстоятельства преступления, размер ущерба не помнит. Уголь возвращен ООО «ЭгнергиЯ-НК», претензий к подсудимым не имеется. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии о том, что собственником ООО «ЭнергиЯ-НК», является ООО «МелТЭК» и при этом ООО «ЭнергиЯ-НК» является самостоятельным юридическим лицом и владельцем лицензии на разведку и добычу каменного угля на участке шахты «Зенковская» Прокопьевского месторождения № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

          - Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №, согласно которому установлено, что предоставленные на исследование в лабораторию химии и петрологии углей ООО «Сибнииуглеобогащение»: пробы № - №, изъятые на участках открытых горных работ, расположенных на полях бывшей шахты «Зенковская»: в забое пласта «Мощный» - проба №; в забое пласта «Сложный» - проба №; в забое пласта «Подспорный» -проба №;

пробы № - №, изъятые на участке местности, расположенной на территории бывшего Мясокомбината;

-пробы № - №, изъятые из задержанных автомобилей марки «Камаз» с г/н № и №;

    проба №, изъятая на участке открытых горных работ на полях шахты «Зенковская» при осмотре забоя пласта «Подспорный», принадлежит к каменному углю.

    Предоставленные на исследование в лабораторию химии и петрологии углей ООО «Сибнииуглеобогащение» пробы каменного угля:

    проба №, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке открытых горных работ, расположенных на полях бывшей шахты «Зенковская» в забое пласта «Мощный», ДД.ММ.ГГГГ, по технологическим и петрографическим параметрам соответствует марке СС;

проба №, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке открытых горных работ, расположенных на полях бывшей шахты «Зенковская» в забое пласта «Сложный», ДД.ММ.ГГГГ, по технологическим и петрографическим параметрам соответствует марке Т;

проба №, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке открытых горных работ, расположенных на полях бывшей шахты «Зенковская»: в забое пласта «Подспорный», ДД.ММ.ГГГГ, по технологическим и петрографическим параметрам соответствует марке КС;

-пробы № - №, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории бывшего Мясокомбината, ДД.ММ.ГГГГ, по технологическим и петрографическим параметрам соответствуют маркам СС, Т и КС;

-пробы № - №, изъятые в ходе осмотра задержанных автомобилей марки «Камаз», с г/н № и №, ДД.ММ.ГГГГ по технологическим и петрографическим параметрам соответствуют маркам Т и СС соответственно;

                        - проба №, изъятая в ходе осмотра участка открытых горных работ на полях шахты «Зенковская» при осмотре забоя пласта «Подспорный», ДД.ММ.ГГГГ по технологическим и петрографическим параметрам соответствует марке КС.

    В предоставленных на исследование в лабораторию химии и петрологии углей ООО «Сибнииуглеобогащение» 16-ти угольных пробах присутствуют три марки угля: КС, СС и Т.

Пробы №, №, №, №, №, № и №, относящиеся к марке угля СС, между собой идентичны.

Пробы №, №, № и №, относящиеся к марке угля Т, между собой идентичны.

Пробы №, №, №,№ и №, относящиеся к марке угля КС, между собой идентичны.

    Установить идентичность исследованных 16-ти угольных проб, проведенных лабораторией химии и петрологии углей ООО «Сибнииуглеобогащение», и трех проб, проведенных ООО «ЦУХЛ <адрес>» (Протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным из-за отсутствия в результатах испытаний ООО «ЦУХЛ <адрес>» классификационных генетических показателей.

    Исходя из качественной характеристикой углей, полученных в результате исследования шестнадцати угольных проб, угли марок СС и Т могут быть использованы в промышленных целях в качестве энергетического топлива в соответствии с требованиями ГОСТ 32347-2013, уголь марки КС может быть использован для коксования в соответствии с требованиями ГОСТ 32349-2013 (том №, л.д. 80-98).

Суд находит вину подсудимых Карл Д.В., Колесникова В.Н. и Ахтямова М.М. доказанной в установленном судом объеме и квалифицирует действия каждого подсудимого по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых Карл Д.В. и Колесникова В.Н. о том, что они заранее договорились с Ахтямовым М.М. и между собой о совершении преступления.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается установленной стоимостью угля, на хищение которого покушались подсудимые – <данные изъяты> коп. Согласно п.4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы защитника Глушковой А.С., подсудимого Ахтямова М.М. об оправдании Ахтямова М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления суд находит необоснованными, так как вина Ахтямова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления истины по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания Ахтямова М.М. о том, что он не вступал в предварительный сговор и не принимал участия в хищении угля совместно с Карл Д.В. и Колесниковым В.Н., и не принимает их в качестве доказательства, поскольку они противоречат всем иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным выше. Непризнание Ахтямовым М.М. вины суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимые на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоят.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Колесникова В.Н. и Карл Д.М. суд учитывает полное признание ими вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку Карл Д.М. и Колесникова В.Н. с повинной, то, что Колесников В.Н. и Карл Д.М. не судимы, а Ахтямов М.М. юридически не судим, то, что Колесников В.Н., Карл Д.М. и Ахтямов М.М. занимаются общественно-полезной деятельностью – работают, положительные характеристики каждого подсудимого с места жительства и работы, то, что Колесников В.Н. является ветераном боевых действий, наличие на иждивении у каждого подсудимого <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких родственников.

Суд назначает всем подсудимым наказание с учетом требований ст.ст. 60, 61,66 ч.3 УК РФ, а Карл Д.В. и Колесникову В.Н. также с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого не установлено.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

             С учетом данных о личности каждого подсудимого суд считает нецелесообразным назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карл Д. В., Колесникова В. Н., Ахтямова М. М. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

Карл Д. В. в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

Колесникову В. Н. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

Ахтямову М. М. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении каждого осужденного считать условным с испытательным сроком:

Карл Д.В.– 1 год 5 месяцев

Колесникову В.Н. – 1 год 4 месяца

Ахтямову М.М. – 3 года.

Возложить на Карл Д.В., Колесникова В.Н., Ахтямова М.М. следующие обязанности: в течение двух недель после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на отметки в указанный госорган, не менять без уведомления указанного госоргана место жительства и работы.

Меру пресечения Карл Д.В., Колесникову В.Н., Ахтямову М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

                Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь при этом защитников.

Судья: